Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-17855/15 по делу N А40-209621/2014

город Москва

16 декабря 2015 г.

ДелоN А40-209621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца -Хрусталева С.Ю. по доверенности от 07 декабря 2015 года N 4д-4527

от ответчика -Ершовой О.С. по доверенности от 06 ноября 2014 года N 10-4716

от третьих лиц: ООО "Сысоево" - не явился

МИФНС России N 46 по г. Москве -не явился

рассмотрев 09 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Валерия Евгеньевича (ответчика)

на решение от 03 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

и постановление от 03 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.

по иску Тараканова Евгения Олеговича

к Васильеву Валерию Евгеньевичу

с участием третьих лиц: ООО "Сысоево", МИФНС России N 46 по г. Москве

об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО

"Сысоево",

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Евгений Олегович (далее - Тараканов Е.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Васильеву Валерию Евгеньевичу (далее - Васильев В.Е., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Васильева В.Е. 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сысоево" (далее - ООО "Сысоево") в пользу Тараканова Е.О., признании права собственности Тараканова Е.О. на 100% доли в уставном капитале ООО "Сысоево" с одновременным лишением Васильева В.Е. права на 100% доли в уставном капитале ООО "Сысоево"(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сысоево", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промтехсвязьстрой" отказано, так как юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, требования Тараканова Е.О. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильев В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат выводам суда, сделанным при рассмотрении дела N А40-146045/13; судами не дана оценка и не отражены мотивы отклонения доводов Васильева В.Е. и ООО "Сысоево" о ничтожности договора купли-продажи доли от 23 июня 2010 года в силу его мнимости, что по мнению ответчика подтверждается наличием родственных связей между истцом и участниками общества ООО "Промтехсвязьстрой" и ООО "Сысоево", отсутствием реальной оплаты договора, реализацией доли в ООО "Сысоево" участником (ООО "Промтехсвязьстрой") на торгах в 2013 году, по продаже имущества должника (ООО "Промтехсвязьстрой"), включенного в конкурсную массу на основании имеющейся у конкурсного управляющего финансовой и бухгалтерской документации общества, в которой отсутствовали сведения о продаже 100 % долей ранее Тараканову Е.О., после подписания договора купли продажи доли от 23 июня 2010 года Тараканов Е.О. не совершал действий по несению прав и обязанностей участника общества и фактически ООО "Сысоево" продолжало находиться под управлением ООО "Промтехсвязьстрой", кроме того судами не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца, что нашло свое подтверждение, по мнению ответчика, в том, что договор купли продажи от 23 июня 2010 года подписан после возбуждения 09 марта 2010 года исполнительного производства в отношении ООО "Промтехсвязьстрой" в виде запрета на изменение регистрационных данных ООО "Сысоево" и в том, что на протяжении длительного периода времени истец не обращался за регистрацией изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) и внесению сведений о себе, как о единственном участнике общества, в то время как обратился в арбитражный суд с настоящим иском после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-105477/15 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промтехсвязьстрой", в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, Васильев В.Е. является добросовестным приобретателем доли ООО "Сысоево" и единственным собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Сысоево".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы Васильева В.Е. по существу от третьего лица Межрайонной ИФНС России по г. Москве N 46 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Васильева В.Е. в отсутствии своего представителя по тексту которого усматривается, что Межрайонная ИФНС России по г. Москве N 46 оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Васильева В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Тараканова Е.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23 июня 2010 года между ООО "Промтехсвязьстрой" в лице генерального директора Тюлина Валерия Владимировича и Таракановым Евгением Олеговичем заключен договор купли-продажи, согласно которому Тараканов приобрел в собственность 100 % долей ООО "Промтехсвязьстрой" в уставном капитале ООО "Сысоево".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он не смог осуществить государственную регистрацию изменений о составе участников ООО "Сысоево" в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве N 77/23/68134/15/2010 от 09 марта 2010 год.

Судами установлено, что истец обращался в налоговый орган с заявлением вх. N 01690_З от 20 марта 2014 года о проведении регистрационных действий на основании договора купли-продажи от 23 июня 2010 года, однако налоговый орган письмом N 05-18/02682у от 17 апреля 2014 года сообщил об оставлении заявления без рассмотрения.

31 октября 2014 года истец вновь обратился с заявлением о проведении государственной регистрации изменений в сведения о составе участников ООО "Сысоево", однако регистрация не была проведена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 декабря 2014 года единственным участником ООО "Сысоево" является Васильев В.Е., поскольку истец не отчуждал долю в уставном капитале ООО "Сысоево" Васильеву В.Е. он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-105477/12 ООО "Промтехсвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Корсакова А.А. 09 ноября 2013 года в газете "КоммерсантЪ" была размещена публикация о проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества в электронной форме на Электронной площадке Центра реализации по продаже имущества ООО "Промтехсвязьстрой".

12 декабря 2013 года Васильев В.Е. подал заявку на участие в торгах, а также заключил договор задатка, в соответствии с которым был внесен задаток в размере 117.040 руб. 23 декабря 2013 года Васильев В.Е. получил уведомление от конкурсного управляющего ООО "Промтехсвязьстрой" Корсакова А.А. о том, что торги, объявленные на 20 декабря 2013 года, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник - Васильев В.Е. и на основании п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, с которым надлежит заключить договор купли-продажи имущества, выставленного на торги.

27 декабря 2013 года между ООО "Промтехсвязьстрой" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. и Васильевым В.Е. был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Сысоево". 12 ноября 2014 года Васильевым В.Е. и ООО "Промтехсвязьстрой" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. повторно был подписан договор купли-продажи доли, который был нотариально удостоверен. Данные сведения о Васильеве В.Е. как участнике ООО "Сысоево" зарегистрированы налоговым органом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-70671/2014 в удовлетворении исковых требований Тараканова Е.О. к ООО "Промтехсвязьстрой", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Сысоево" и об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировать соответствующие изменения отказано в связи отсутствием спора о праве собственности. При рассмотрении рамках дела N А40-70671/2014 было установлено, что право собственности на долю 100% уставного капитала истец приобрел на основании вышеуказанного договора, доказательств расторжения либо признания данного договора в установленном порядке недействительным не представлено.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды исходили из того, что повторно нотариально удостоверенный договор между ООО "Промтехсвязьстрой" и Васильевым В.Е. от 12 ноября 2014 года был подписан уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70671/2014 и при рассмотрении данного дела принимал участие представитель "Промтехсвязьстрой".

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и третьего лица ООО "Сысоево" относительно мнимости совершенной с Таракановым Е.О. сделки купли-продажи исходил из того, что сделка совершена в 2010 году, задолго до продажи этой доли Васильеву В.Е., сделка нотариально удостоверена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 августа 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка исполнена в части оплаты стоимости доли.

Отсутствие регистрации сведений о Тараканове Е.О. как единственном участнике ООО "Сысоево" в ЕГРЮЛ суд связывал с обстоятельствами наличия запрета на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве N 77/23/68134/15/2010 от 09 марта 2010 года и указал, на то, что действующее законодательство не связывает факт отсутствия государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений об учредителях общества с приобретением прав владельца, сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер, отражают регистрационные действия налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Тараканова Е.О., дополнительно указав, что у ООО "Промтехсвязьстрой" в лице конкурсного управляющего фактически отсутствовало право на распоряжение спорной долей в уставном капитале ООО "Сысоево" и на ее отчуждение Васильеву В.Е., поскольку единственным участником ООО "Сысоево" владельцем 100% его уставного капитала является Тараканов Е.О., волеизъявление которого на отчуждение указанной доли в адрес ответчика отсутствовало.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 166, 167, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.1 ст. 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришли к выводу, что договор купли-продажи имущества от 27 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Промтехсвязьстрой" и Васильевым В.Е. и нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сысоево" от 19 ноября 2014 года между теми же лицами, являются недействительными (ничтожными).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следует учитывать, что Васильев В.Е. участия при рассмотрении дела N А40-70671/2014 не принимал, в этом случае судам надлежало установить могут ли иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по указанному делу и принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Из материалов дела (отзывов и пояснений, апелляционной жалобы) следует, что доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы были заявлены ранее ответчиком и третьим лицом ООО "Сысоево", но не были полно и всесторонне оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются информационными ресурсами, т.е. официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Заявляя доводы о добросовестности приобретения доли в ООО "Сысоево", ответчик указывал на то, что полагался на сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, а также на надлежащие правомочия конкурсного управляющего, заключившего сделку от имени ООО "Промтехсвязьстрой" и не мог знать об отсутствии таких правомочий. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

Результаты правовой оценки данного довода, а также иных доводов приводимых ответчиком и ООО "Сысоево" в подтверждение добросовестного поведения покупателя оспариваемые судебные акты не содержат.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суды пришли к выводу, что соблюдение нотариальной формы удостоверения сделки, оплата по договору и дата совершения сделки, задолго до задолго до продажи этой доли Васильеву В.Е. свидетельствуют о наступлении правовых последствий на которые направлена сделка и отклонили доводы о мнимости совершенной с Таракановым Е.О. сделки купли-продажи.

Между тем, при оценке доводов о ничтожности сделки по указанным основаниям, следует принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Статьей 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10467/11 изложена правовая позиция вышестоящего суда, указывающая на то, что согласно названной норме права должна произойти фактическая передача доли покупателя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяет наличие у участника общества определенных прав и обязанностей по отношению к обществу.

В силу изложенного, подлежат проверке доводы ответчика и третьего лица, о том, что с момента подписания договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Сысоево" истцом не предпринимались действия по вступлению в корпоративные права, истец не участвовал в деятельности ООО "Сысоево", в управлении обществом, принятии решений, отнесенных к компетенции участников.

Кроме того, с учетом заявленных доводов следует установить, какие именно действия совершались истцом по внесению сведений о себе как участнике общества в ЕГРЮЛ. Выводы судов о том, что истец не мог осуществить государственную регистрацию изменений о составе участников ООО "Сысоево" в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, являются преждевременными, поскольку судами не установлено, обращался ли истец в установленном порядке за регистрацией с учетом того, обстоятельства, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и какие именно обстоятельства, послужили основаниями к отказу в испрашиваемой регистрации, с какого момента указанные препятствия отпали.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции и силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и поскольку, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, в том числе доводам о ничтожности договора купли-продажи доли от 23 июня 2010 года в силу его мнимости, в совокупности с доводами ответчика о наличии родственных связей между истцом и участниками общества ООО "Промтехсвязьстрой" и ООО "Сысоево", отсутствием реальной оплаты договора, реализацией доли в ООО "Сысоево" в 2013 году на торгах по продаже имущества должника (ООО "Промтехсвязьстрой"), включенного в конкурсную массу и отсутствием сведений у конкурсного управляющего о продаже 100 % долей ранее Тараканову Е.О., до вынесения решения по делу А40-70671/2014, доводам о возможном злоупотреблении правом со стороны истца в совокупности с доводами о том, что договор купли продажи от 23 июня 2010 года подписан после возбуждения 09 марта 2010 года исполнительного производства в отношении ООО "Промтехсвязьстрой" в виде запрета на изменение регистрационных данных ООО "Сысоево" и о том, что на протяжении длительного периода времени истец не обращался за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ и внесению сведений о себе, как о единственном участнике общества, в то время как обратился в арбитражный суд с настоящим иском после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-105477/15 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промтехсвязьстрой", разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209621/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.