Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-16335/15 по делу N А40-179908/2014

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-179908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2157 настоящее постановление оставлено в силе

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Логинова А.В. - доверенность N 544/ЮД от 27.02.2015.,

от ответчика: не допущен,

рассмотрев 07 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России" на решение от 03.06.2015 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 14.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "Почта России"

к ООО "Строймонолит"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 269 412 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 904 руб. 08 коп.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании с истца 112 142 руб. 42 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N СМ-46-13-8. По условиям договора, генподрядчик на основании полученного от заказчика технического задания, а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами, утвержденными действующим законодательством Российской Федерации, обязуется выполнить в помещениях отделения почтовой связи Кыштовка индекс 632270, расположенных по адресу: Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, улица Ленина, д.32, ремонтные и строительно-монтажные работы. Стоимость работ составляет 8 538 825 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, начало работ на объекте определяется датой подписания договора. Генподрядчик обязуется приступить к работам в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик, в лице своего уполномоченного представителя, обязуется передать объект генподрядчику для начала работ по акту приема-передачи объекта для производства работ в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, в связи с расторжением договора, по причине того, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору. Ответчиком в свою очередь предъявлены встречные требования, о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 328, 702, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения встречного обязательства предусмотренного пунктом 4.1 договора, а именно передачи ответчику объекта для производства работ по акту приема-передачи. Таким образом, ввиду невыполнения истцом встречных обязательств, у ответчика не имелось возможности приступить к выполнению работ, следовательно, истец неправомерно отказался от исполнения договора. Частично удовлетворяя встречные требования относительно расходов за составление сметной документации в размере 36 001 руб. 46 коп., суды правильно указали, что именно такая стоимость согласована обеими сторонами.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А40-179908/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года в части взыскания по встречному иску с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Строймонолит" убытков в размере 36 001 руб. 46 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 400 руб. 98 коп. по делу N А40-179908/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 года.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха