Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от : Тимофеева Ф.А. - изв., неявка

Мокроусовой Т.В- изв., неявка

Огай Г.А. изв., неявка

Васютина М.Н. изв., неявка

Окишевой Н.К., изв., неявка

рассмотрев 10.12.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

Тимофеева Ф.А., Мокроусовой Т.В, Огай Г.А., Васютина М.Н., Окишевой Н.К.,

на определение от 27.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 17.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по результатам рассмотрения требований о включении их требований в реестр

требований кредиторов ПО "Гарант Кредит",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович (ИНН 773371612747), член НП СРОАУ ЦФО (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, ИНН 770531418, ОГРН 1027700542209.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит". Тем же определением конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 402700313652, адрес для направления корреспонденции 248000, г.Калуга, Почтамт, а/я 21).

06.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Тимофеева Фёдора Анисимовича о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 30.000 руб.

06.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Мокроусовой Татьяны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 69.875 руб.

06.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Васютина Михаила Никитовича о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 110.000 руб.

06.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Огай Галины Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 6.875 руб..

06.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Окишевой Нины Константиновны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 30.000 руб..

08.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Черновой Елены Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 2.000 долларов США.

14.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Гардюты Ларисы Антоновны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 30.000 руб.

14.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Панова Леонида Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 1.000 долларов США.

14.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Панова Вячеслава Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 4.000 долларов США.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанные между особой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (в редакции ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Суд первой инстанции в судебном заседании 21.04.2015 протокольным определением объединил данные требования в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 было отказано в удовлетворении заявлений Тимофеева Фёдора Анисимовича, Мокроусовой Татьяны Владимировны, Васютина Михаила Никитовича, Огай Галины Алексеевны, Окишевой Нины Константиновны, Черновой Елены Борисовны, Гардюты Ларисы Антоновны, Панова Леонида Григорьевича, Панова Вячеслава Леонидовича о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

На принятый судебные акты от Тимофеева Фёдора Анисимовича, Мокроусовой Татьяны Владимировны, Васютина Михаила Никитовича, Огай Галины Алексеевны, Окишевой Нины Константиновны, Черновой Елены Борисовны, Гардюты Ларисы Антоновны, Панова Леонида Григорьевича, Панова Вячеслава Леонидовича в суд поступили кассационные жалобы, в которых заявители указывают на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении заявителей в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, рассматриваемые требования кредиторов основаны:

- на договоре о вступлении Тимофеева Ф.А. в ПО "Гарант Кредит" N 450952 от 27.09.2007, соглашении N 1 о внесении паевого взноса от 27.09.2007 г. на сумму 30 000 руб.., акте сверки задолженности ПО "ГарантКредит" по состоянию на 18.07.2010.

- договоре о вступлении Панова Л.Г. в ПО "Гарант Кредит" N 415489 от 10.09.2007 г., соглашении N 415489 о внесении паевого взноса от 06.03.2007 г. на сумму 27.000 руб., соглашении о внесении паевого взноса от 10.09.2007 г., на сумму 26.000 руб., акте сверки задолженности ПО "ГарантКредит" по состоянию на 01.01.2008 г.

- договоре о вступлении Окишевой Н.К. в ПО "Гарант Кредит" N 450949 от 27.09.2007 г., соглашении N 1 о внесении паевого взноса от 27.09.2007 г. на сумму 30.000 руб., акте сверки задолженности ПО "ГарантКредит" по состоянию на 01.01.2008 г.

- договоре о вступлении Огай Г.А. в ПО "Гарант Кредит" N 171381 от 10.08.2006 г., соглашении N 171381 о внесении паевого взноса от 25.06.2007 г. на сумму 10.000 руб., акте сверки задолженности ПО "ГарантКредит" по состоянию на 01.01.2008 г.

- договоре о вступлении Мокроусовой Т.В. в ПО "Гарант Кредит" N 171328 от 18.08.2006 г., соглашении N 171328 о внесении паевого взноса от 30.04.2007 г. на сумму 30.000 руб., соглашении N 171328 о внесении паевого взноса от 25.06.2007 г., на сумму 80.000 руб., соглашении N 171328 о внесении паевого взноса от 15.02.2007 г., на сумму 50.000 руб., соглашении N 171328 о внесении паевого взноса от 28.08.2007 г., на сумму 130.000 руб., соглашении N 171328 о внесении паевого взноса от 15.09.2007 г., на сумму 52.000 руб. акте сверки задолженности ПО "ГарантКредит" по состоянию на 01.01.2008 г.

- договоре о вступлении Васютина М.Н. в ПО "Гарант Кредит" N 450948 от 27.09.2007 г., соглашении N 1 о внесении паевого взноса от 27.09.2007 г. на сумму 110.000 руб., акте сверки задолженности ПО "ГарантКредит" по состоянию на 01.01.2008 г.

- договоре о вступлении Панова В.А. в ПО "Гарант Кредит" N 427662 от 10.09.2007 г., соглашении N 427662 о внесении паевого взноса от 10.09.2007 г. на сумму 104.000 руб., акте сверки задолженности ПО "ГарантКредит" по состоянию на 01.01.2008 г.

Судами установлено, что иных документов не представлено в материалы дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что факт заключения вышеуказанных договоров и соглашений о внесении паевых взносов сам по себе не подтверждает внесение денежных средств, поскольку из содержания указанных договоров и соглашений следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений.

При этом, судами установлено, что доказательств оплаты Пановым В.А., Васютиным М.Н., Мокроусовой Т.В., Огай Г.А., Окишевой Н.К., Пановым Л.Г., Тимофеевым Ф.А. паевого взноса в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу ПО "Гарант Кредит" кредиторами не представлено.

Судами отмечено, что следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.06.2013 г. N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций производилось лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер, в связи с чем к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт того, что кредиторами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств перечисления должнику денежных средств по договорам N 415489 от 10.09.2007 г., N 415489 от 10.09.2007 г., N 450949 от 27.09.2007 г., N 171381 от 10.08.2006 г, " N 171328 от 18.08.2006 г., N 450948 от 27.09.2007 г., N 427662 от 10.09.2007 г.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оплату взносов Пановым В.А., Васютиным М.Н., Мокроусовой Т.В., Огай Г.А., Окишевой Н.К., Пановым Л.Г., Тимофеевым Ф.А. в материалы дела не представлено, то суды обоснованно отказали во включении требований в реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении ссылки заявителей на иную судебную практику, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Ф.А., Мокроусовой Т.В, Огай Г.А., Васютина М.Н., Окишевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В.Комолова