Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф05-8768/14 по делу N А40-160969/2013

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-160969/13-50-1427

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шапавалов А.Г., доверенность от 07.03.2013;

от ответчиков - от ООО Страховая компания "Экип" - Данильянц А.В. доверенность от 27.08.2015; Батиралиев Т.Р. доверенность от 03.11.2015 и от 31.10.2015; от ООО "Астра-Дор" - не явился;

рассмотрев 11 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экип"

на решение от 11 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 04 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "СтройДомКомплекс" (ОГРН 1087746554653, ИНН 7720616124)

к ООО Страховая компания "Экип" (ОГРН1027739423260, ИНН 7744000655), ООО "Астра-Дор" (ОГРН 1076226000620, ИНН 6205007015)

о взыскании денежных средств в размере 2 629 876 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (далее - ООО "СтройДомКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экип" (далее - ООО СК "Экип", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Дом" (далее - ООО "Астра-Дом", ответчик-2) о взыскании 2 608 650 руб. 00 коп. страхового возмещения, 21 226 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ответчиком и истцом заключен договор страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является истец. В период действия договора произошел страховой случай, в результате чего у ответчика, как у страховщика, возникла обязанность по выплате истцу, как выгодоприобретателю, страхового возмещения в размере 2 608 650 руб. 00 коп., которая страховой компанией не исполнена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ООО СК "Экип" в пользу ООО "СтройДомКомплекс" 2 608 650 руб. 00 коп. страхового возмещения, 21 226 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 149 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ООО "Астра-Дом" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, рекомендовал судам рассмотреть вопрос о судьбе годных остатков ТС с целью возможности их дальнейшего использования и определения подлежащих возмещению страховых выплат; проверить доводы ответчика о соблюдении истцом при расчете суммы страхового возмещения п. 10.7.1 Правил страхования (в случае документального подтверждения конструктивной гибели ТС), о принятии истцом разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер для уменьшения возможных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. иск удовлетворен в части взыскания с ООО СК "Экип" в пользу ООО "СтройДомКомплекс" 2 790 000 руб. страхового возмещения, 435 414 руб. 38 коп. процентов, 36 149 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек. В иске к ООО "Астра-Дом" отказано.

Постановлением от 04.09.2015 г Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Экип" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ООО "СтройДомКомплекс".

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что истец умышленно не предпринял разумных и доступных при сложившихся обстоятельствах мер по уменьшению возможных убытков от наступления страхового случая, поскольку намеренно не извлекал экскаватор из воды в течение продолжительного периода времени, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО СК "Экип" в соответствии с ч. 3 ст. 962 ГК РФ освобождается от возмещения убытков, которые возникли из-за того что ООО "СтройДомКомплекс" умышленного не предприняло разумных и доступных мер для спасения застрахованного ТС. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды не исследовали вопрос о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение ч. 1 ст. 961 ГК РФ не уведомил ответчика в установленные Правилами страхования способом и сроки о наступлении страхового случая.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК "Экип" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против жалобы по основаниям изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Астра-Дом" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства общество извещено в установленном законом порядке.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 апреля 2013 года между ООО СК "Экип" (страховщик) и ООО "СтройДомКомплекс" (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор N СНТ-АВТО-02/13 страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п. 1.2 договора страхования в составе застрахованного имущества застрахован экскаватор VOLVO EC240BLC 2007 года выпуска (VIN: VCEC240BT00013278) по рискам угон и ущерб (повреждение или уничтожение).

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели срок действия договора, который вступает в силу с момента его подписания, но не ранее 01 апреля 2013 года.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования N СНТ-АВТО-02/13 содержат ссылку на Комбинированные правила страхования автотранспортных средств транспорта (Приказ от 01.10.2007 N 12) и Правила страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (Приказ от 01.10.2007 N 14).

В соответствии с пунктом 1.1 Комбинированных правил страхования ООО СК "Экип" заключает договоры добровольного страхования автотранспортных средств.

Приложением N 2 к договору страхования в отношении застрахованного транспортного средства (экскаватор Volvo EC240BLC) определена страховая сумма в размере 2 790 000 руб. 00 коп. (действительная стоимость транспортного средства).

Согласно п. 3.1.2 договора страхования страховым случаем по риску ущерб признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате наступления следующих событий: наводнения, затопления, землетрясения, извержения вулкана, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обвала, оползня, обильного снегопада, снежной лавины, селя, паводка, выхода подпочвенных вод; провала транспортного средства в результате подтопления или просадки грунта.

Судами установлено, что 13.05.2013 г. в ходе проведения работ по разработке прудов в лесном массиве около деревни Мелихово Ковровского района Владимирской области, из-за прорыва дамбы, произошел подмыв грунта водой, в результате которого застрахованный ООО СК "Экип" экскаватор съехал в котлован с водой и оказался частично затопленным.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, оформленный письмом исх. N 182/07/13 от 24.07.2013 г., послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 26.01.2015 г. назначил судебную экспертизу на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта Экскаватора Volvo EC240BLC (заводской номер VCEC240BT00013278), получившего повреждения в результате затопления 13.05.2013 г. возле деревни Мелихово Ковровского района Владимирской области.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта экскаватора на момент наступления страхового случая, исходя из повреждений, образовавшихся в результате затопления, исходя из среднерыночных цен на детали и работы, составляет без учета износа - 4 286 363 руб. 59 коп., с учетом износа - 2 777 045 руб. 15 коп., стоимость годных останков экскаватора для дальнейшего использования по состоянию на дату страхового случая - 632 102 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1.2.12 Правил страхования под полной конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшего в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 10.7.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт наступления страхового случая, размер понесенных истцом убытков, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, выполнив указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО СК "Экип" в пользу ООО "СтройДомКомплекс" страхового возмещения в размере 2 790 000 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 149 руб. 38 коп. на основании 395 ГК РФ.

При этом судами рассмотрен вопрос о судьбе годных остатков ТС, проверены доводы ответчика о соблюдении истцом при расчете суммы страхового возмещения п. 10.7.1 Правил страхования (в случае документального подтверждения конструктивной гибели ТС), а также довод ответчика о принятии истцом разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер для уменьшения возможных убытков, что нашло отражение в принятых по делу судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец умышленно не предпринял разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по уменьшению возможных убытков от наступления страхового случая, намеренно не извлекал экскаватор из воды в течение продолжительного периода времени; истец в нарушение ч. 1 ст. 961 ГК РФ не уведомил ответчика в установленные Правилами страхования способом и сроки о наступлении страхового случая, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены судами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что возможные убытки наступления страхового случая могли быть уменьшены истцом. Доказательства принятия истцом разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по уменьшению возможных убытков от наступления страхового случая имеются в материалах дела, которым суды дали оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судом ответчиком не опровергнуты.

Спор по поводу наступления страхового случая отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика в установленные Правилами страхования способом и сроки о наступлении страхового случая, также проверялся судом апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку именно страховщик должен доказать, каким образом несвоевременно уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, что ответчиком сделано не было.

Между тем, в материалах дела имеется обращение истца к ответчику по поводу наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона, как не свидетельствующие о судебной ошибке, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать доказательства по делу.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160969/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экип" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова