Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Власенко Л.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Брайф": Мусинов Д.Н. по доверенности от 08 августа 2013 года,

от Федеральной налоговой службы: Горбунова А.С. по доверенности от 09 ноября 2015 года N 22-23/108,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2015 года с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф"

на определение от 03 августа 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 07 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Брайф"

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года

по делу о признании открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года открытое акционерное общество (ОАО) "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года, признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 27 сентября 2013 года об отмене решений, принятых на заседании комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24 апреля 2013 года по вопросу об утверждении начальной цены продажи незаложенного имущества должника и вопросу об утверждении Предложений по продаже незаложенного имущества должника. В удовлетворении заявления Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 27 сентября 2013 года по вопросу о переходе к внешнему управлению отказано.

Указанными судебными актами также прекращено производство по заявлению Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в части признания незаконным решения собрания кредиторов должника от 27 сентября 2013 года о выборе комитета кредиторов.

Закрытое акционерное общество "Брайф" 18 июня 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N 41-14628/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением от 03 августа 2015 года и постановлением от 07 октября 2015 года, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и уполномоченного органа на вопрос суда относительно возможности обжалования судебных актов об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о признании недействительными решений собраний кредиторов должника в суд кассационной инстанции сообщили, что считают возможным обжаловать указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с указанным порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, производство по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов состоит из стадии принятия заявления к производству арбитражного суда, рассмотрения его в суде первой инстанции и стадии обжалования определения, принятого судом первой инстанции, в апелляционном порядке. Стадия кассационного рассмотрения для данной категории дел не предусмотрена.

ЗАО "Брайф" обратилось в арбитражный суд с заявлением в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, основанием для пересмотра принятых судебных актов или отказа в пересмотре данных актов в порядке указанной нормы права, являются только обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения по существу спора, возникшие после их принятия.

В рассматриваемом случае ЗАО "Брайф" обжалует судебные акты о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 27 сентября 2013 года об отмене решений, принятых на заседании комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24 апреля 2013 года по вопросу об утверждении начальной цены продажи незаложенного имущества должника и вопросу об утверждении Предложений по продаже незаложенного имущества.

Фактически ЗАО "Брайф" просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт относительно решений собрания кредиторов должника.

Таким образом, при проверке законности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о признании недействительными решений собрания кредиторов суду кассационной инстанции в любом случае необходимо будет рассматривать доводы заявителя относительно законности решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Между тем, как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" законность определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов проверяется только в суде апелляционной инстанции, исключая стадию кассационного обжалования.

В этой связи и заявление о пересмотре судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов по новым обстоятельствам подчиняется тем же правилам, которые предусмотрены для данной категории дел.

Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 года по делу N А21-2012/2008, от 09 января 2013 года по делу N А56-62586/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 года по делу NА12-8206/2009, от 09 августа 2012 года по делу NА12-3245/2010.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ЗАО "Брайф" о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ЗАО "Брайф" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 1 статьи 281, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу А41-14628/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев