Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф05-17355/14 по делу N А40-76180/2013

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-76180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Префектура - Жукова М.Ю., дов. от 09.06.2015 N ЮВАО-40/15 Департамент городского имущества города Москвы - Шиятова В.В., дов. от 08.10.2015 N 33-Д-435/15

от ответчика: Рачикова О.Н., дов. от 13.09.2015

рассмотрев 15 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 29 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 25 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по делу по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН 1027739505298), Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех" (Москва, ОГРН 10377397638),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех" (далее - ответчик, ООО "Сантех") с иском о признании самовольными постройками следующих объектов:

- нежилое здание площадью 37 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожухов-ская, д.52А, стр. 7;

- складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, стр. 1Б/Н;

- складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, стр. 2Б/Н;

- складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, стр. 4Б/Н,

- складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, стр. 6Б/Н, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003001:51 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл. 52А;

об обязании ответчика своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов, предоставив Префектуре право в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок осуществить снос спорных объектов с взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года резолютивная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения, мотивировочная часть решения суда изменена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года постановление суда апелляционной инстанции изменено, из мотивировочной части указанного судебного акта исключены выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности между сторонами договора аренды земельного участка от 31.05.2002 N М-04-505450, а также о некапитальности объектов, в отношении которых были предъявлены исковые требования; в остальной части постановление оставлено без изменения.

ООО "Сантех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 1 000 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года, требования заявления удовлетворены частично на сумму 250 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец - Департамент городского имущества города Москвы, подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов - Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Ответчик - Правительство Москвы, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 г. N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Принимая во внимание сложность дела и объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, участие представителя при осмотрах объекта экспертом, представление отзыва и письменных пояснений, возражений на экспертное заключение, длительность рассматриваемого дела (2 года), учитывая соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, учитывая, что понесение расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенным между ООО "Сантех" и адвокатом Рачиковой О.Н. соглашением на ведение дела от 13.09.2013 г., актом выполненных работ от 19.03.2015 г., платёжным поручением N 451 от 16.09.13г. на сумму 1 000 000 руб. суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований на сумму 250 000 руб.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу N А40-76180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Петрова