Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-4420/2009

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.

при участии :

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой": Шамилева И.А. по доверенности от 02 сентября 2015 года,

от Панкратова И.А.: Леванов Д.С. по доверенности от 26 февраля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2015 года жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" на определение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Дербеневым А.А. о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" на определение от 21 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Гараевой А.Х., на постановление от 16 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищева А.А. к Семенской А.М. и Дорошенко С.В. о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А41-4420/2009.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 года кассационная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 24 ноября 2015 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в связи с его нахождением в командировке отсутствовала возможность согласовать позицию с комитетом кредиторов, направить сторонам копии жалоб.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24 ноября 2015 года в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок обжалования определения от 21 июля 2015 года и постановления от 16 сентября 2015 года истек 16 октября 2015 года.

Кассационная жалоба подана в арбитражный суд 10 ноября 2015 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на то, что выработка правовой позиции по делу заняла продолжительное время, на пропуск срока также повлияла необходимость согласования обжалования судебных актов с кредиторами, заявитель также ссылается на участие в других судебных процессах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Учитывая вышеназванные разъяснения надзорной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о неуважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, приведенных заявителем.

Доводы жалобы относятся к организационным проблемам лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника присутствовал в судебном заседании 15 сентября 2015 года при объявлении резолютивной части постановления, апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет обжалуемый судебный акт - 17 сентября 2015 года 15:10:21 МСК.

Соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результате рассмотрения апелляционной жалобы, а потому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно признал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы необоснованным и правомерно отказал в его удовлетворении.

Заявитель не указал на объективные причины, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, приведенные доводы не опровергают обоснованности отказа в удовлетворения заявленного ходатайства и последующего возврата жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок заявителем не приведено, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 24 ноября 2015 года о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 года по делу N А41-4420/2009 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева