Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-16763/13 по делу N А40-113543/2012

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-113543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа" Шитик О.Ю. - Железный О.А. по доверен. от 06.07.2015;

от ООО "Водолей" - Карпенко П.В. по доверен. от 12.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа" Шитик О.Ю.

на определение от 26.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 14.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа" о пересмотре определения суда от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Каскад-Виа",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2013 ООО "Компания Каскад-Виа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Н.А. Соответствующие сведения опубликованы 26.01.2013 в газете "КоммерсантЪ" N 14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВОДОЛЕЙ" в размере 96 674 078 руб. 81 коп., из которых 45 833 302 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника была утверждена Шитик Оксана Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа" Шитик О.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу в котором ООО "Водолей" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Водолей" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между АКБ "СЛАВИЯ" и ЗАО "ЛИГА" заключен договор N КЛ-026/11 о кредитовании юридического лица.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "СЛАВИЯ" и ООО "Компания Каскад-Виа" составлен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) товаров в обороте N ДЗ-026-1/11 от 01.07.2011, стоимость предмета залога 45 833 320 руб., согласно условиям которого указанного договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ЗАО "ЛИГА", возникших по договору N КЛ-026/11 о кредитовании юридического лица от 28.06.2011.

Кредитором обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, в то время как обязательства по погашению кредита ЗАО "ЛИГА" выполнены не были, в связи с чем возникла задолженность. 27.09.2012 между АКБ "СЛАВИЯ" и ООО "ВОДОЛЕЙ" заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ВОДОЛЕЙ" приобретены в полном объеме права требования к должнику по договору N КЛ-026/11 о кредитовании юридического лица от 28.06.2011, обеспеченного в том числе, залогом в соответствии с договором об ипотеке юридического лица N ДЗ-026-1/11.

Требования ООО "ВОДОЛЕЙ" в размере 96 674 078 руб. 81 коп., из которых 45 833 302 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал, что 28.11.2014 постоянно действующий третейский суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" принял решение по делу N ТДС-42/2014, которым признал договор уступки права требования N 2 от 27.09.2012, заключенный между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ООО "ВОДОЛЕЙ", недействительным и обязал стороны возвратить все полученное по договору.

Конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что основанием для принятия вышеуказанного решения послужило то обстоятельство, что 01.12.2011 между ЗАО "ЛИГА" и АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) было заключено дополнительное соглашение к договору о кредитовании юридического лица N КЛ-026/11 от 28.06.2011, согласно пункту 5.5. которого уступка прав требования к заемщику от банка не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что основанием для включения требований ООО "ВОДОЛЕЙ" в реестр требований кредиторов ООО "Компания Каскад-Виа" послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40- 124514/2012, в соответствии с которым в пользу ООО "ВОДОЛЕЙ" с ЗАО "ЛИГА" и ООО "Компания Каскад-Виа" солидарно взыскано 2 253 670 евро 67 евроцентов, по 100 000 руб. с ЗАО "ЛИГА" и ООО "Компания Каскад-Виа", обращено взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество должника.

Между тем, как правомерно указано суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124514/2012 от 03.12.2012 обжаловано не было и вступило в законную силу и имеет преюдициальный характер.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов, при этом основаны на иной оценке заявителя кассационной жалобы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А40-113543/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева