Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-15873/15 по делу N А40-159062/2014

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-159062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Комаровой О.И., Петровой А.Е.

при участии в заседании:

от истца: Москаленко С.В., дов. от 15.09.2015 N 3

от ответчика: Павлюков М.М., председатель правления, протокол N 8 от 06.03.2014, Павлюков М.Н., дов. от 02.04.2014 N 01

от тртеьего лица: Шутова С.А., дов. от 07.12.2015 N 01-18-53/5

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"

на решение от 01 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновой У.А.,

и постановление от 31 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (Москва, ОГРН 1087746796796)

к жилищно-строительному кооперативу "Елецкий" (Москва, ОГРН 1037739375849)

третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 663 463 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Елецкий" (ответчик) 663 463 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 229 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (уполномоченная организация) и жилищно-строительным кооперативом "Елецкий" (управляющий) заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 10.02.2012 N 60/12.

В силу п.3.1.2 договора уполномоченная организация обязана перечислять управляющему бюджетные субсидии в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, согласно п.4.2 договора перечисление бюджетных субсидий производится уполномоченной организацией ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере 1/3 части квартальной суммы, указанной в п.4.1 договоров.

Размер бюджетных субсидий, определенный на основании расчетов представленных ответчиком для заключения договоров и дополнительного соглашения от 13.08.2012 N 1, являющийся неотъемлемой частью договора, составил:

- 2 057 815 руб. 68 коп. в год (в т.ч. НДС), в том числе в 1 квартале - 566 808 руб. 48 коп., во 2 квартале - 566 808 руб. 48 коп., в 3 квартале - 464 845 руб. 50 коп., в 4 квартале - 459 353 руб. 22 коп.

Судом установлено, что обязательства по перечислению рассчитанной суммы бюджетной субсидии, были исполнены истцом на сумму 2 057 815 руб. 68 коп.

Уполномоченная организация на основании пункта 2.1.1 договора имеет право обеспечивать контроль за эффективным использованием управляющим бюджетных средств, перечисляемых по настоящему договору, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.2.10 договора ЖСК "Елецкий" обязан подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов.

По результатам проверки отчетности по использованию бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2012 год, предоставленной ЖСК "Елецкий", актом от 23.09.2014 были выявлены нарушения: стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в МКД ЖСК "Елецкий" за 12 месяцев 2012 г. составила 4 792 458 руб. 08 коп., согласно расчету бюджетной субсидии к договору N 60/12 должна составить 5 456 021 руб. 52 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, не подтвержденные отчетом ответчика расходы составляют 663 563 руб. 44 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов должны производиться и документально подтверждаться в полном объеме в соответствии со сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно п. 5.1 договора управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.

В силу раздела 3 приложения 1 "временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" к постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации. В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО.

Указанные обстоятельства так же были выявлены в ходе проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, на предмет обоснованности предоставления и целевого использования бюджетных субсидий, выделенных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по результатам которой был составлен акт проверки N 110/03 20 июня 2014 года.

В 2012 году начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Воронежская, д. 11/4 осуществлялось по ценам, установленным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-1111 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-1111 выделены пять категорий многоквартирных домов, исходя из их технической оснащенности:

жилые дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом;

жилые дома со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода;

жилые дома со всеми удобствами, без лифта, с мусоропроводом;

жилые дома со всеми удобствами, без лифта, без мусоропровода;

жилые дома без одного или более видов удобств или с износом 60 процентов и более, а также жилые помещения (квартиры), признанные в установленном порядке непригодными для проживания.

Для каждой категории дома Правительством Москвы установлена определенная цена за содержание и ремонт жилого помещения.

Многоквартирный дом по адресу: г.Москва, ул.Воронежская, д. 11/4 по его технической оснащенности относятся к категории домов со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом.

Для указанной категории домов постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011г.N 571-ГШ установлена цена за площадь, занимаемую в пределах установленных норм в размере: 9,41 руб./кв.м для первого этажа, 10,80 руб./кв.м для второго и последующих этажей и цена за площадь, занимаемую сверх установленных норм 21,78 руб./кв.м для первого этажа, 24,53 руб./кв.м для второго и последующих этажей - на первое полугодие 2012 года; и на второе полугодие установлена цена, за площадь, занимаемую в пределах установленных норм в размере: 11,76 руб./кв.м для первого этажа, 13,50 руб./кв.м для второго и последующих этажей и цена за площадь, занимаемую сверх установленных норм 21,78 руб./кв.м для первого этажа, 24,53 руб./кв.м для второго и последующих этажей.

Судом установлено, что расчет размера (суммы) бюджетной субсидии по договору произведён без информационных искажений в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП с применением цен за содержание и ремонт жилых помещений, и ставки планово-нормативного расхода, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-1111 для категории многоквартирных домов с лифтом и мусоропроводом, что соответствует данным технической документации на многоквартирные дома.

В соответствии с п. 3.2.2 договора управляющий обязан ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять уполномоченной организации отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом (домами), и в определенные уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.

Сумма бюджетной субсидии в размере 2 057 815,68 руб. рассчитана на 12 месяцев, соответственно в месяц составляет 171 484,64 руб./мес.

Сумма 454 668,45 руб./мес. (Планово-нормативный расход за работы по содержанию и ремонту МКД) - это общая сумма на обслуживание МКД, которая состоит из - 171 484,64 руб./мес. - бюджетная субсидия в месяц, и - 283 183,81 руб./мес. - денежные средства, уплачиваемые жильцами МКД ЖСК "Елецкий".

В процентном соотношении бюджетная субсидия к Планово- нормативному расходу составляет - 37,71%.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что разница между Планово-нормативным расходом за работы по содержанию и ремонту МКД по смете расходов для ЖСК "Елецкий" (5 456 021 руб. 52 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (4 792 458 08 руб.) составляет 663 563 руб. 44 коп.; по мнению суда, отыскиваемая сумма (663 563 руб. 44 коп.) - это не бюджетные средства (бюджетная субсидия), а общая сумма, состоящая из средств жильцов МКД и бюджетной субсидии. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 250 229 руб. 77 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность собственников помещений в жилом доме по несению расходов на его содержание предусмотрена нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

В соответствии с методикой расчета суммы субсидии (приложение N 2 к Порядку, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 299-ПП) размер бюджетной субсидии определяется, как разница между планово-нормативным расходом - суммой расходов, рассчитанной исходя из утвержденных в установленном порядке ставок ПНР, и доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в МКД по ценам, установленным Правительством Москвы.

Из содержания постановлением Правительства Москвы N 299-ПП следует, что субсидия предоставляется для возмещения расходов управляющей организации, понесенных в связи с содержанием и ремонтом общего имущества МКД в пределах ставки ПНР, не покрытых платежами собственников помещений дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разница между Планово-нормативным расходом за работы по содержанию и ремонту МКД по смете расходов для ЖСК "Елецкий" и стоимостью фактически выполненных работ составляет 663 563 руб. 44 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расходы на ремонт и содержание МКД в сумме, перечисленной истцом в спорный период.

Обязанность по возврату неиспользованной суммы субсидии предусмотрена нормативными актами Правительства Москвы и заключенным сторонами договором.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что сумма неиспользованной субсидии, подлежащая возвращению уполномоченной организации, должна быть уменьшена, исходя из ее соотношения с суммой оплаты расходов, перечисленной жильцами МКД; такой порядок не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями договора.

Таким образом, выводы суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат соразмерному взысканию в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов в отношении части исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-159062/14 изменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Елецкий" в пользу Государственного казенного учреждения "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" 663 563 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 22 271 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

О.И.Комарова Е.А.Петрова