Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17764/15 по делу N А40-47230/2015

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-47230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева В.А., доверенность N 33-Д-889/14 от 30 декабря 2014 года,

от ответчика: Расулов Д.Б., доверенность от 15 мая 2015 года,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2015 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2015 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Техмаркет-Дмитровская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаркет-Дмитровская" (далее - ООО "Техмаркет-Дмитровская", ответчик) о взыскании задолженности в размере 377 245,76 руб. и неустойки в размере 1 216 971,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-47230/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "Техмаркет-Дмитровская" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.10.2003 между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N М-09-511049 (далее - Договор) земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Башиловская, вл. 29, площадью 400 кв.м, предоставленный для оказания услуг по аренде компьютерной техники, оргтехники и торговые цели.

Договор заключён сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 2).

Государственная регистрация Договора произведена 25.12.2003, что подтверждается записью N 77-01/05-552/2003-1120.

Арендная плата по Договору исчисляется в соответствии с приложением N 1 к Договору. При этом размер платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством (п. 3 Договора).

Согласно пункту 3 Договора ответчик обязан вносить арендную плату поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктом 6 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.04.2015 N 77/501/15-436291 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004011:72 поставлен на государственный кадастровый учёт 01.01.2007, находится по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, вл. 29, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - оказание услуг по аренде компьютерной техники, оргтехники и торговые цели.

Претензией от 30.05.2014 N 33-А-64817/14-(0)-0 истец уведомил ответчика о наличии долга по уплате арендных платежей, которая последним не исполнена.

Истец указал на то, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 20.03.2012 по 31.12.0014 в размере 377 247,76 руб., а также пени в размере 1 216 971,01 руб., начисленные за период с 01.04.2004 по 31.12.2014, в соответствии с пунктом 6 Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом издание распорядительных актов уполномоченных органов о предоставлении земельного участка не требуется.

Отдельная государственная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется, так как согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Установив, что принадлежащее ООО "Техмаркет-Дмитровская" нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) публично-правовое образование, как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Поскольку спорный земельный участок сформирован как объект недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007, то суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N ВАС-17363/13 по делу N А55-32251/2012.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 36 ЖК РФ, в связи с тем, что нежилое помещение ответчика расположено не в многоквартирном доме, а в пристройке к нему, соответственно занимаемый земельный участок не может считаться общим имуществом помещений в многоквартирном доме, судом не принимается.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 06.11.2002 истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 532,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 29 (л.д. 42 том 1).

В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 29, данное здание является многоквартирным жилым домом (л.д. 43 том 1).

В кадастровом паспорте помещения указано, что оно расположено на 1 этаже здания (л.д. 36 том 1), на третьей странице выписки указано, что спорное помещение является встроенным (л.д. 38 том 1).

Письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы, выпиской из технического паспорта на здание (строение) от 05.12.2007 по номеру дела N 2291/3, выданное ТБТИ Северное, подтверждается что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома (л.д. 43,51, 53 том 1).

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что спорное нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме по указанному адресу.

Ссылка кассационной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П не опровергает выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о пересечении границ участка с другим участком отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судами первой и апелляционной инстанций, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу N А40-47230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина