Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-2347/11 по делу N А40-151438/2009

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-151438/09-132-974

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Нечаева С. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от ответчиков

ОАО "Росгазификация" - Степанова Н. Н. по доверенности N 111-А от 10.09.2015, Бенедской О. А. по доверенности N 46 от 03.04.2015,

Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед) - Володина Н. М. по доверенности от 25.09.2015, Ахметова А. И. по доверенности от 08.05.2015, Вячеславова Ф. А. по доверенности от 08.05.2015,

Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед) - Володина Н. М. по доверенности от 25.09.2015, Ахметова А. И. по доверенности от 08.05.2015, Вячеславова Ф. А. по доверенности от 08.05.2015,

Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) - Володина Н. М. по доверенности от 25.09.2015, Ахметова А. Н. по доверенности от 08.05.2015, Вячеславова Ф. А. по доверенности от 08.05.2015,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед)

на определение от 01 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бурмаковым И. Ю.,

на постановление от 02 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д. В., Лялиной Т. А., Елоевым А. М.,

по иску Локотунина Валерия Ивановича и Зипаловой Татьяны Никоноровны

к ОАО "Росгазификация", Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед)

третье лицо: ООО "Центргазсервис-опт"

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ: Локотунин Валерий Иванович (далее первый истец) и Зипалова Татьяна Никаноровна (далее второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росгазификация" (далее первый ответчик), Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед) (далее второй ответчик), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед) (далее третий ответчик), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) (далее четвертый ответчик) о признании недействительной крупной сделки - взаимосвязанных между собой договоров гарантии, заключенных между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited: договора гарантии N 1/1Р от 17.04.2007 (Ставрополь), договора гарантии N 2/2Р от 11.06.2007 (Брянск), договора гарантии N 3/3Р от 11.06.2007 (Кострома), договора гарантии N 5/5Р от 31.07.2007 (Вологда), договора гарантии N 4/4Р от 31.07.2007 (Рязань), договора гарантии N 3/3Р от 31.07.2007 (Волгоград), договора гарантии N 2/2Р от 31.07.2007 (Ростов), договора гарантии N 1/1Р от 31.07.2007 (Невинномысск), договора гарантии N 9/Р7 от 14.11.2007 (Новгород), договора гарантии от 11.09.2007 (Калуга), договора гарантии от 11.09.2007 (Тверь), договора гарантии от 14.11.2007 (Псков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центргазсервис-опт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года.

Определением от 01 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, не установив предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) подана кассационная жалоба, согласно которой ответчики просят определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители жалобы считают, что при принятии обжалуемых судебных актов допущена судебная ошибка по причине введения суда в заблуждение и сокрытия от него фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выявление/раскрытие обстоятельства о наличии сговора сторон в целях вынесения неправосудного решения при разрешении корпоративного спора имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Раскрытие в последующем обстоятельства, о котором при рассмотрении дела не могло быть известно в силу его сокрытия заинтересованными лицами, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывают, что вышеназванная ошибка заключается в том, что при принятии решения суд исходил из утверждений Локотунина В.И. и Зипаловой Т.Н. о том, что они обратились в суд с исками в целях защиты своих прав и интересов. Обстоятельства обратного не были известны ни суду, ни заявителям жалобы.

В действительности ОАО "Росгазификация" технически использовало права миноритарных акционеров для оспаривания сделки в обход арбитражной оговорки, которая содержалась в договорах гарантии, была создана видимость оспаривания договоров гарантии от имени акционеров.

Установленные в уголовном деле (дело N 1-36/2015, рассмотрено Коптевским районным судом города Москвы) факты подтверждают, что ОАО "Росгазификация" злонамеренно использовало права миноритарных акционеров на оспаривание сделки исключительно в целях причинения вреда ответчикам 2-4, однако суд первой инстанции, допустив поверхностный подход к рассмотрению дела, нарушил руководящие указания Верховного Суда Российской Федерации и легализовал схему оспаривания сделок общества миноритарными акционерами.

Судами проигнорирован ряд вновь открывшихся обстоятельств, имеющих принципиальное значение для устранения судебной ошибки посредством пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полученные ответчиками 2-4 доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств необоснованно проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций.

Заявители указывают, что в основание заявления о пересмотре судебных актов положены факты объективной действительности. Прежние утверждения заявителей о злоупотреблении правом со стороны истцов носили характер предположений, не были подтверждены фактическими обстоятельствами.

Приведенные заявителями вновь открывшиеся обстоятельства не являются новыми доказательствами.

Также указывают, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможности ознакомления с отзывами Локотунина В.И. и Зипаловой Т.Н., чем ограничил право ответчиков 2-4 на судебную защиту.

Заявители кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: таблица с ключевыми показаниями в уголовном деле в отношении Избицких Б. В., копия заключения специалиста от 28.09.2015, копия диплома кандидата наук от 30.05.1986 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

ОАО "Росгазификация" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Истцы, ООО "Центргазсервис-опт" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Поступивший от истцов в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле, с учетом возражений ответчиков о приобщении отзыва в дело возвращается истцам как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года удовлетворен иск Локотунина В.И. и Зипаловой Т.Н. к ОАО "Росгазификация", Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) о признании недействительной крупной сделки - взаимосвязанных между собой договоров гарантии, заключенных между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited.

Суд признал недействительной крупную сделку - взаимосвязанные между собой договоры гарантии, заключенные между ОАО "Росгазификация" и Apaucuckpointenvironmentallimited, Traviataenvironmentallimited, Backstreetenvironmentallimited: договор гарантии N 1/1Р от 17.04.2007. (Ставрополь), договор гарантии N 2/2Р от 11.06.2007 (Брянск), договор гарантии N 3/3Р от 11.06.2007 (Кострома), договор гарантии N 5/5Р от 31.07.2007 (Вологда), договор гарантии N 4/4Р от 31.07.2007 (Рязань), договор гарантии N 3/3Р от 31.07.2007 (Волгоград), договор гарантии N 2/2Р от 31.07.2007 (Ростов), договор гарантии N 1/1Р от 31.07.2007 (Невинномысск), договор гарантии N 9/Р7 от 14.11.2007 (Новгород), договор гарантии от 11.09.2007 (Калуга), договор гарантии 11.09.2007 (Тверь), договор гарантии от 14.11.2007 (Псков).

Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года.

Судами при рассмотрении названного заявления установлено, что заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывают факт дачи указаний ОАО "Росгазификация" в лице генерального директора Избицких В.В. и ООО "Центргазсервис-опт" в лице генерального директора Васильева В.В. истцам, состоящим в служебной зависимости от первого ответчика, Локотунину В.И. и Зипаловой Т.Н., о предъявлении исков о признании недействительной крупной сделки. По мнению заявителей, данное обстоятельство указывает на то, что истцы действовали не самостоятельно своей волей и в своем интересе, а по указанию генерального директора Общества, при этом предъявление исков от имени истцов потребовалось для прикрытия пропуска срока исковой давности Обществом и преследовало единственную цель - создание условий невозможности взыскания ответчиками 2-4 денежных средств с Общества.

ОАО "Росгазификация" технически использовало права миноритарных акционеров для оспаривания сделки в обход арбитражной оговорки, которая содержалась в договорах гарантии, была создана видимость оспаривания договоров гарантии от имени акционеров.

При принятии решения суд исходил из утверждений Локотунина В.И. и Зипаловой Т.Н. о том, что они обратились в суд с исками в целях защиты своих прав и интересов.

Раскрытие в последующем обстоятельства, о котором при рассмотрении дела не могло быть известно в силу его сокрытия заинтересованными лицами, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылались заявители, были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд установил, что при рассмотрении дела по существу второй, третий и четвертый ответчики заявляли о том, что именно ОАО "Росгазификация" организовало подачу исковых заявлений, что Общество использовало права Локотунина В.И. и Зипаловой Т.Н. как миноритарных акционеров для оспаривания сделки, в том числе в обход арбитражной оговорки, которая содержалась в договорах гарантии, что была создана видимость оспаривания договоров гарантии от имени указанных акционеров в целях причинения вреда названным ответчикам.

В обоснование указанного обстоятельства второй, третий и четвертый ответчики приводили соответствующие доводы и доказательства, которые изложены в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенное, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванного заявления.

Довод заявителей жалобы о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее рассматривались судами в качестве предположения ответчиков, а не утверждения со ссылкой на доказательства по уголовному делу, несостоятелен, поскольку доводы заявителей независимо от ссылки на материалы уголовного дела судом исследованы и установлены соответствующие доказательства.

Довод заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможности ознакомления с отзывами Локотунина В.И. и Зипаловой Т.Н., чем ограничил право ответчиков 2-4 на судебную защиту, необоснован в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов; указанное не привело к принятию Девятым арбитражным апелляционным судом неправильного постановления по делу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу N А40-151438/09-132-974 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Нечаев Е. А. Петрова