Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17039/15 по делу N А41-17003/2015

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-17003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Ширяевой М.Н. - Шишканова Г.Н., довер. от 06.04.2015 г., сроком на 3 года

от ответчика - ГУП "Жилищное хозяйство города Байконур" - не явился, извещен

рассмотрев 10 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяевой М.Н. (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года, принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Ширяевой М.Н.

к ГУП "Жилищное хозяйство города Байконур"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширяева М.Н. (далее - ИП Ширяева М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП "Жилищное хозяйство города Байконур" о признании договора N 253 от 12.03.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что спорный договор, предусматривающий обязанность истца (субарендатора) оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое помещение, является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора соответствовало самостоятельному свободному волеизъявлению сторон, в том числе истца, и было направлено на достижение определенных правовых последствий.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ширяевой М.Н.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что заключение обжалуемого договора соответствовало самостоятельному свободному волеизъявлению сторон, поскольку оспариваемый договор был заключен во исполнение договора аренды и не может свидетельствовать о свободном волеизъявлении истца.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка была заключена в обход закона, а именно с противоправной целью необоснованного получения денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома с лица, не являющегося собственником помещения в таком доме.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ИП Ширяевой М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ГУП "Жилищное хозяйство города Байконур" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между администрацией г. Байконур (арендатор) и ИП Ширяевой М.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2012 N 10/12, в соответствии с которым истцу передано в субаренду нежилое помещение площадью 204 кв. м, расположенное по адресу: г. Байконур, ул. Горького, д. 28, 4 - 5 подъезд.

Пунктом 3.3.6 заключенного договора на субарендатора была возложена обязанность в месячный срок с момента подписания договора субаренды заключить договоры на пользование коммунальными услугами, на вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание внутридомовых и инженерных систем помещения с соответствующими предприятиями, а также ГУП "Дезостанция г. Байконур".

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение указанного пункта договора субаренды, 12.03.2013 между ИП Ширяевой М.Н. (заказчик) и ГУП "Жилищное хозяйство города Байконур" (исполнитель) заключен договор на текущий ремонт и техническое обслуживание инженерных систем для субарендаторов нежилых помещений, расположенных в жилых домах N 253 (далее -договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязан оказывать услуги по техническому ремонту и техническому обслуживанию инженерных систем, согласно перечня основных работ (п. 2.1.1 договор).

В пункте 3.1 договора установлена цена договора, которая определена в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Байконур от 30.11.2012 г. N 215.

Полагая, что договор на текущий ремонт и техническое обслуживание инженерных систем для субарендаторов нежилых помещений, расположенных в жилых домах N 253 от 12.03.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор в целях реализации мероприятий по техническому ремонту и техническому обслуживанию инженерных систем, согласно перечня основных работ.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа, следовательно, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, указанный договор исполнялся.

Так, в рамках дела N А41-58811/13 решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен иск ответчика по настоящему делу о взыскании с ИП Ширяевой М.Н. задолженности по оспариваемому договору в сумме 43 052 руб.76 коп., пени в сумме 832 руб.15 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Исходя из указанного, с учетом реализации свободы волеизъявления между ответчиком и субарендатором заключен прямой договор на текущий ремонт и техническое обслуживание инженерных систем для субарендаторов нежилых помещений, расположенных в жилых домах N 253 от 12.03.2013, условия которого не противоречат нормам действующего законодательства, тогда как предусмотренные договором обязательства истца согласуются с его гражданско-правовым статусом по договору субаренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания спорного договора ничтожной сделки не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оспариваемая сделка была заключена в обход закона, а именно с противоправной целью необоснованного получения денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома с лица, не являющегося собственником помещения в таком доме, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по делу N А41-17003/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Н.Бочарова