Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17907/15 по делу N А40-188322/2014

город Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-188322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Климочкина Павла Александровича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Харченко А.В. по дов. от 14.05.2015,

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 08 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 17 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Климочкина Павла Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о возврате предмета лизинга, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязанностей по договору лизинга

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Климочкин Павел Александрович (далее - истец, ИП Климочкин П.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде", общество) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязанностей по договору лизинга от 30.05.2012 N 6147/2012 и обязании возвратить предмет лизинга, а именно, автомобиль PEUGEOT BOXER, VIN VF3YEBMFC12196521.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 30.05.2012 N 6147/2012 за период с 30.03.2014 по 08.07.2014 в размере 143 127,01 руб., пени за период с 02.04.2014 по 08.07.2014 в сумме 15 882,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 29.12.2014 в размере 5 382,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования общества в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Каркаде" указывает на ошибочность выводов судов о том, что общество необоснованно произвело зачет части перечисленных лизинговых платежей в счет долга за консультационные услуги и затрат на страхование предмета лизинга. Предпринимателем не оспаривается не зачисление 35 400 руб. в счет уплаты лизинговых платежей, а также, вопреки выводам судов, общество представляло в суд квитанции, подтверждающие направление обществом претензии в адрес предпринимателя о возмещении затрат на страхование. Суд не обязывал общество представить в материалы дела доказательства направления предпринимателю претензии о возмещении расходов на страхование, а такие доказательства у ООО "Каркаде" имелись. ИП Климочкин П.А. знал о том, что страхование осуществляется лизингополучателем за свой счет. Подписывая общие условия к договору лизинга, предприниматель был осведомлен о том, что страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода, но не исполнил свою обязанность по оплате страхования на следующий период. Именно по вине лизингополучателя, ООО "Каркаде" вынуждено было за свой счет оплатить последующий страховой период в размере 72 390 руб. Судом применена не подлежащая применению норма права, а именно, норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Каркаде" правомерно отнесло перечисленные ИП Климочкиным П.А. средства на погашение задолженности предпринимателя по возмещению затрат на страхование, а не на погашение задолженности по лизинговым платежам. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что договор лизинга расторгнут необоснованно. Судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку у предпринимателя имеется задолженность перед обществом, наличие которой подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. У ООО "Каркаде" отсутствует возможность исполнить обязанность по возврату имущества в натуре, поскольку объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче, следовательно, вывод апелляционного суда о передаче истцу нового автомобиля противоречит нормам действующего законодательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спорный автомобиль был продан ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 24.03.2015 N 6147/2012-Л, по акту приема-передачи от 24.03.2015 передан покупателю Гиматдинову К.А., который на данный момент является собственником автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" и ИП Климочкиным П.А. заключен договор лизинга от 30.05.2012 N 6147/2012, на основании которого, обществом по договору купли-продажи от 30.05.2012 N 6147/2012 был приобретен в собственность у ЗАО "Мотом-Авто" и передан предпринимателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль (VIN XUS2227SKC0001407), в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи 21.07.2012 автомобиль был передан предпринимателю.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга, пункту 2.3.1 Общих условий договора и дополнительному соглашению от 30.07.2012 лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

ООО "Каркаде" 08.07.2014, на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ИП Климочкина П.А. уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору и возврата обществу переданного в лизинг имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП Климочкин П.А. указал, что основания для одностороннего расторжения договора лизинга отсутствуют, предмет лизинга был изъят у предпринимателя сотрудниками ООО "Каркаде" незаконно, без оформления каких-либо документов и в отсутствии задолженности по оплате лизинговых платежей; по состоянию на май 2014 года оплата лизинговых платежей осуществлялась с опережением графика; фактическое наличие произведенных платежей подтверждено чеками, платежными поручениями, актом сверки.

Основанием для обращения ООО "Каркаде" со встречными иском послужили обстоятельства наличия задолженности по лизинговым платежам и их несвоевременной оплаты.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что наличие у предпринимателя задолженности по лизинговым платежам не подтверждено, предприниматель не нарушал условий договора и требований закона, в связи с чем, у общества отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, при этом обществом произведено необоснованное списание платежей, произведенных предпринимателем, в счет оплаты услуг, расходов на страхование, а также пени.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Судами установлено, что лизинговые платежи N 21, N 22, N 23, N 24 в размере 143 127,01 руб., на неоплату которых указывает ООО "Каркаде", были осуществлены предпринимателем, однако, были зачтенные обществом в счет оплаты услуг в размере 35 400 руб., а также в возмещение произведенных обществом расходов на страхование в размере 85 420,20 руб. и в счет оплаты пени в размере 27 649,94.

Между тем, как верно отметили суды, оплата комиссии в размере 35 400 руб. договором лизинга не предусмотрена, при этом данная комиссия является стоимостью за консультирование по договору лизинга N 6147/2012 (договор на оказание консультационных услуг от 30.05.2012 N 126147, акт выполненных услуг).

Согласно представленному в дело чек-ордеру от 30.05.2012 предпринимателем было перечислено обществу 317 400 руб., вид платежа - лизинговый платеж N 1 по договору лизинга от 30.05.2012 N 6147/2012.

Относительно произведенного обществом зачета перечисленных лизинговых платежей в счет произведенных расходов на страхование суды установили, что в нарушение требований пункта 4.4 Общих условий договора лизинга претензия в адрес предпринимателя о возмещении затрат по страхованию не поступала, доказательства направления такой претензии в адрес предпринимателя материалы дела не содержат.

В части проведенных обществом зачетов начисленных по договору пеней за счет перечисленных предпринимателем лизинговых платежей суды обоснованно указали, что изменение очередности платежей действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно отметили суды, неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности по лизинговым платежам опровергается представленными в дело доказательствами, спорные лизинговые платежи предпринимателем оплачены, при этом обществом произведено необоснованное списание платежей, произведенных предпринимателем, в счет оплаты комиссии, расходов на страхование и пени, суды пришли к правильному выводу о неправомерности одностороннего расторжения обществом договора лизинга и изъятии у предпринимателя предмета лизинга, в связи с чем, обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным на их основании выводам у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о невозможности виндикации у ответчика в пользу истца автомобиля, являющегося предметом договора лизинга, в связи с его продажей иному лицу, кассационная коллегия признает необоснованным, поскольку виндикационного требования истец к ответчику не предъявлял. Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре лизинга, и, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данной части действующим законодательством допускается изменение судом порядка и способа исполнения по заявлению истца.

Все, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А40-188322/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова