Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17522/15 по делу N А40-87623/2014

город Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-87623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Жердев В.Г., доверенность от 21.07.2015 N 3/137;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" - Гущина Е.Б., доверенность от 01.08.2014 б/н,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса"

на решение от 25 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 10 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" (ОГРН 1052305692064)

о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставления на закладной Коноплевой Любови Николаевны отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу истца, совершенной 12.12.2011 ответчиком; взыскании неосновательного обогащения в размере 823 154 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставления на закладной Коноплевой Любови Николаевны отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу истца, совершенной 12.12.2011 ответчиком; взыскании неосновательного обогащения в размере 823 154 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что указанный договор является недействительной сделкой, так как у ответчика на момент заключения указанного договора отсутствовало право на передачу в залог имущества, обремененного ипотекой, что влечет за собой недействительность договора сделки - проставления на закладной Коноплевой Любови Николаевны отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу истца, совершенной 12.12.2011 ответчиком, а уплаченная по договору купли-продажи закладных денежная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-87623/2014 отменено в части признания недействительной сделки, в удовлетворении иска в части признания недействительной (ничтожной) сделки-проставления на закладной отметки о новом владельце отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А40-87623/14 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 823 154 руб. и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом неправильно истолкованы и применены нормы права, регулирующие ипотеку, заем (кредит), уступку права требования, куплю-продажу, обязательства вследствие неосновательного обогащения, что привело к принятию неправильного решения, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчик, продав закладную Коноплевой Л.Н., продал истцу право требования по договору займа, обеспеченному ипотекой, передал документы, удостоверяющие право требования, кредитное дело, в частности, договор займа, платежные и иные документы, а истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 823 154,00 руб.

Ответчик полагает, что у суда не было правовых оснований для взыскания как неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных истцом по вышеуказанным договору купли-продажи и акту приема-передачи закладной, в полном размере, на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку: денежные средства уплачены истцом ответчику по вышеуказанным договору купли-продажи и акту приема-передачи закладной; договор купли-продажи в части сделки купли-продажи закладной Коноплевой Л. Н. сторонами исполнен: ответчик передал право требования по договору займа Коноплевой Л.Н. по акту приема-передачи закладных от 12.12.2011, истец заплатил за это денежные средства ответчику и получил частичное исполнение по договору займа от заемщика; договор купли-продажи от 30.10.2010 г. в части сделки купли-продажи закладной Коноплевой Л. Н. сторонами не расторгнут, недействительным не признан, акт приема- передачи закладных от 12.12.2011 также не оспорен, право требования по договору займа N 06-11/23 МГФ от 29.11.2011 г. не возвращено, у ответчика не возникло обязанности возврата исполненного по договору.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил нормы законодательства о неосновательном обогащении о возврате денежных средств по сделке, которая исполнена, не расторгнута и не признана недействительной, кроме того, суд неправильно установил размер неосновательного обогащения.

Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец не вправе требовать возврата всех денежных средств, уплаченных при покупке закладной Коноплевой Л.Н., включавших в себя размер ссудной задолженности заемщика на дату приобретения истцом закладной, поскольку часть суммы ссудной задолженности получена истцом.

Кроме того, стоимость закладной Коноплевой Л.Н. как неосновательное обогащение может быть взыскана только при условии возврата истцом ответчику права требования к заемщику Коноплевой Л.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" в лице своего представителя настаивало на удовлетворение кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба не содержит несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении иска в части признания недействительной (ничтожной) сделки-проставления на закладной отметки о новом владельце, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.10.2008 между ОАО "АИЖК" и ООО "Корпорация "Юг-Ипотека" (впоследствии переименованное в ООО "МГИИС" (поставщик) заключено соглашение о сотрудничестве N 11-08/734-ф (в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2010 N 1-нр, от 27.09.2010 N 2-нр, от 31.08.2011 N 3-нр).

В соответствии с названным соглашением 30.12.2010 между соглашениями заключен договор N 06-10/1909-ф о купле-продаже закладных (с отсрочкой поставки) (в редакции от 31.08.2011 N 1), по которому 12.12.2011 поставщиком передана по акту ОАО "АИЖК", а агентством принята по акту и оплачена закладная Коноплевой Любови Николаевны. На закладной поставлена отметка о новом владельце (именная передаточная надпись) в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Данная закладная удостоверяет права кредитора по договору займа от 29.11.2011 N 06-11/23 МГФ, а также право на удовлетворение денежного требования за счет стоимости предмета ипотеки - квартиры по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Первая Синюха, ул. Ленина, д. 8, кв. 14, зарегистрированной в ЕГРП 03.12.2011 за N 23-23-11/043/2011-334, одновременно с регистрацией права собственности Коноплевой Л.Н.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности Коноплевой Л.Н. на спорную квартиру не осуществлялась, она не являлась ее собственником.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 29.11.2011 N 06-11/23 МГФ в части условий об ипотеке квартиры является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ, поименованный как закладная, никогда не обладал свойствами ценной бумаги, а уплаченная поставщику денежная сумма за соответствующую закладную для ответчика является неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту также - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; - право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

Исходя из положений пункта 2 статьи 146, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик должен нести гражданско-правовую ответственность перед агентством за передачу недействительной закладной Коноплевой Л.Н, данная закладная не является ценой бумагой, ввиду чего к истцу не перешло и право денежного требования по отношению к заемщику.

Положения Гражданского кодекса об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать возврата денежных средств по договору если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для предъявления требований о возврате сумм, уплаченных по договору купли-продажи закладной, соответствует положениям статей 146, 390 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд, применив положения статей 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к разрешаемому спору, верно отметили, что действующее гражданское законодательство специальных правил ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему права требования не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к рассматриваемому спору.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом денежной суммы по договору купли-продажи закладной в размере 823 154 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку размер ответственности поставщика должен определяться полной ее стоимостью, уплаченной агентством по договору купли-продажи закладных, учитывая, что денежные средства, формально учтенные в счет исполнения обязательств по закладной Коноплевой Л.Н., поступали не от Коноплевой Л.Н., а от иных лиц, с указанием основания платежа - закладной, не обладающей признаками ценной бумаги, а, следовательно, возможен спор о праве на данные денежные средства, тем самым, все уплаченное ОАО "АИЖК" может быть взыскано на основании соответствующего иска поставщика, Коноплевой Л.Н. или лиц, фактически осуществлявших платежи.

Кроме того, лицо, перечислявшее истцу денежные средства по договору займа, не лишено права на предъявление к истцу требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, полученных от Коноплевой Л.Н. по названному договору.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А40-87623/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева