Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-4387/15 по делу N А41-45286/2014

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-45286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от кредитора ООО "АнвиЛаб": Обманкина Е.М. по дов. от 09.02.2015 N 18,

от Гудзик О.В.: лично, паспорт, Доронькина В.Ю. по дов. от 02.06.2015, Романова О.А. по дов. от 11.08.2015,

от уполномоченного органа: Попов В.В. по дов. от 09.11.2015 N 22-23/133,

рассмотрев 10.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ООО "АнвиЛаб"

на определение от 14.07.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 09.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по заявлению ООО "АнвиЛаб" о привлечении ликвидатора ЗАО "НПО "Антивирал" Гудзик Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПО "Антивирал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 ЗАО "НПО "Антивирал" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев до 03.02.2015, конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.

08.05.2015 кредитор ООО "АнвиЛаб" (далее также - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ликвидатора должника Гудзик Ольги Владимировны (далее - Гудзик О.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 587 662, 36 руб. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суд Московской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим материалам дела. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном возложении на заявителя обязанности по доказыванию вины ликвидатора, невозможности формирования конкурсной массы, неприменении норм материального права, подлежащих применению.

От Гудзик О.В. и Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - уполномоченный орган) поступили отзывы, в которых Гудзик О.В. возражает относительно доводов кассационной жалобы, а уполномоченный орган просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, Гудзик О.В. и ее представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Гудзик О.В. состава гражданского правонарушения, в том числе ее вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Гудзик О.В., назначенная ликвидатором решением общего собрания акционеров должника от 25.09.2013, при том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 01.08.2014, относится к числу контролирующих должника лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то обстоятельство, что Гудзик О.В., зная о наличии у ЗАО "НПО "Антивирал" задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 30 437 038 руб., представила в регистрирующий орган заявление о ликвидации должника с приложением бухгалтерской отчетности, из которой следовало, что у должника отсутствует задолженность.

Суды выяснили, что в связи с принятием регистрирующим органом решения о прекращении деятельности должника уничтожены документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Это обстоятельство, по мнению заявителя, привело к невозможности проверки обоснованности перечисления денежных средств по расчетным счетам должника, невозможности установления того обстоятельства, выполнили ли получатели денежных средств свои обязательства перед должником, а также установить наличие или отсутствие задолженности по указанным выплатам.

Кроме того, по мнению кредитора, в связи с уничтожением первичных учетных документов конкурсные кредиторы лишены возможности установить информацию о фактах хозяйственной деятельности должника, в связи с чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих однозначно определить виновность действий Гудзик О.В. и причинно-следственную связь между ее действиями и наступившими последствиями, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.

Выводы судов основаны на установленных ими фактах, представлении Гудзик О.В. в материалы дела о банкротстве документов бухгалтерской отчетности: бухгалтерской отчетности должника; листов записи и выписок из ЕГРЮЛ, налоговых деклараций, справок банков о закрытии расчетных счетов; документации о расторжении договора аренды; судебных актов; расчетов по уплаченным страховым взносам, а также оценки доказательств, подтверждающих невозможность формирования конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность доводов кредитора, обоснованно указал на его право самостоятельно запросить в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника, предоставленной ликвидатором, а также запросить выписки о движении денежных средств по расчетным счетам.

Суд также проверил и отклонил доводы кредитора о невозможности формирования конкурсной массы, обнаружение и реализации активов. При этом судом учтено, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии необходимых и достаточных документов для возможности формирования и реализации конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами оценены представленные доказательства в их совокупности, и поскольку сделать однозначный вывод о виновности Гудзик О.В. из представленных доказательств невозможно, суды обоснованно указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ликвидатора ЗАО "НПО "Антивирал" Гудзик О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов обеих инстанций, и установленных судами фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А41-45286/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева