Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф05-18863/15 по делу N А41-22993/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-22993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Дашина Л.Т. - доверенность от 13 августа 2015 года,

от ответчика: Блискавка Л.Г. - президент, приказ 1 от 20.01.2014, паспорт;

Новицкий Д.А. - доверенность N 30 от 01 ноября 2015 года,

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Корпорация Стар-Ойл"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2015 года,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску ОАО "СПК "Новая жизнь" (ИНН: 5045037592, ОГРН: 1065045009480)

к ЗАО "Корпорация Стар-Ойл" (ИНН:7704159569, ОГРН: 1027704017440)

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственная производственная компания "Новая жизнь" (далее - ОАО "СПК "Новая жизнь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Стар-Ойл" (далее - ЗАО "Корпорация Стар-Ойл", ответчик) о расторжении Договора аренды земельного участка юридическим лицом от 17 февраля 1997 года и взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка юридическим лицом от 17.02.1997 за период с 01.07.2010 по 01.07.2013 в размере 24 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным внесением арендной платы по Договору аренды земельного участка юридическим лицом от 17.02.1997 за период с 01.07.2010 по 01.07.2013 в размере 4292,15 руб.; уплаченной государственной пошлины в размере 6000,00 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-22993/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Корпорация Стар-Ойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А41-22993/2013 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация Стар-Ойл" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.

ЗАО "Корпорация Стар-Ойл" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции.

ОАО "СПК "Новая жизнь" представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А41-22993/2013 оставить без изменения. Данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возврату с приложенными документами в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 279 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Корпорация Стар-Ойл" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "СПК "Новая жизнь" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции по делу N А41-22993/2013 принято 26.07.2013, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений статей 113, 114, 180-181, части 1 статьи 259 АПК РФ, истекает 26 августа 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ЗАО "Корпорация Стар-Ойл" была подана в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2015 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что апелляционная жалоба была подана с нарушением срока превышающего 6 месяцев, Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод ЗАО "Корпорация Стар-Ойл" о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по юридическому адресу ответчика определение с информацией о времени и месте предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления истца. Определение суда не было вручено ответчику, в связи с истечением срока хранения, возвращено в суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В материалах дела содержатся почтовый конверт, распечатка с сайта Почты России, согласно которым судебные извещения направлялись ЗАО "Корпорация Стар-Ойл" по юридическому адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Мещерино, однако адресату доставлены не были.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему судебной корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы судом исследованы, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу N А41-22993/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина