Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17618/15 по делу N А40-49295/2013

город Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-49295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" - Фролов С.С., доверенность от 26.02.2015;

от конкурсного управляющего ООО "КАН РУ" - Якубов Я.С., доверенность от 01.05.2015 б/н;

от ООО "КАН" - Рыбалко М.Ю., доверенность от 15.09.2015,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

на определение от 11 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 07 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной сделки платежей ООО "КАН РУ" произведенные ООО "КАН" (КАН Sp.z.o.o) за период с 29.10.2012 по 24.05.2013 в размере 57 173 233,49 руб., ООО "КАН" в деле о банкротстве ООО "КАН РУ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 принято заявление должника ООО "КАН РУ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 в отношении должника ООО "КАН РУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каптелина Л.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ"N 137 от 03.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 ООО "КАН РУ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косолапов В.Я.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014, стр. 43.

Конкурсный управляющий ООО "КАН РУ" Косолапова В.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам ООО "КАН РУ" и ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o., Польша) с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "КАН РУ" денежных средств в пользу ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o.) за период с 29.10.2012 по 24.05.2013 в размере 57 173 233 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КАН РУ" Косолапова В.Я. к ответчикам ООО "КАН РУ", ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o.) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 отменить и принять новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ООО "КАН РУ" требования в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сделка, по которой осуществлялись платежи, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, позволяющие определить, во исполнение какого договора исполнялись должником обязательства по оплате.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения должником в пользу заинтересованного лица первого оспариваемого платежа - 29.10.2012 года, у должника имелась подтвержденная задолженность перед иным кредитором - Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕИТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД", при этом исполнение обязательства по уплате такой задолженности было просрочено на срок около года, в связи с чем должно было исполняться Должником в первую очередь.

В соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, а также в соответствии с имеющейся в материалах дела информацией и документами, единственным учредителем и участником должника являлся и является общество с ограниченной ответственностью "КАН"

Исходя из этого, ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не только в момент совершения сделок по перечислению денежных средств в период с 29.10.2012 года по 24.05.2013 года, но и задолго до даты осуществления данных оспариваемых сделок, а во-вторых заинтересованное лицо в силу своего единоличного участия в хозяйственном обществе имело возможность давать должнику обязательные для исполнения указания о совершении сделок, направленных на оказании Заинтересованному лицу предпочтения перед остальными кредиторами при совершении сделок.

Вывод об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается в также заключением специалиста по определению признаков банкротства и финансового состояния ООО "КАН РУ" от 16.01.2015 года, в соответствии с которым установлено, что финансовое состояние должника можно было назвать критическим уже по состоянию на конец 2011 года.

Судами сделан необоснованный вывод о том, что размер платежей по сделке не превышал один процент от стоимости активов должника, а также о том, что сделки по перечислению денежных средств на сумму 13 043 233,49 рублей являются операциями по сторнированию таможенных платежей по контракту на поставку товаров N 1Т-840-03 от 10.02.2003 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего ООО "КАН РУ", а также ООО "КАН" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств ООО "КАН РУ" в пользу ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o., Польша) 26 платежами на общую сумму 44 130 000 рублей в период с 29.10.2012 по 24.05.2013.

В остальной части фактическое перечисление денежных средств ООО "КАН РУ" в пользу ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o., Польша) на сумму 13 043 233 руб. 49 коп., документально не подтверждено, представленный в обоснование заявления в указанной части акт сверки взаимных расчетов между ООО "КАН РУ" и ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o., Польша) по состоянию 31.07.2013 г. не может служить надлежащим доказательством фактического перечисления денежных средств в пользу ответчика при отсутствии первичных документов по хозяйственным операциям (платежных документов, актов выполненных работ, оказанных услуг и др).

Судами также установлено, что платежи на сумму 13 043 233 руб. 49 коп. не совершались должником ООО "КАН РУ"; на указанную сумму таможенными органами по грузовым таможенным декларациям были сторнированы таможенные платежи по произведенным начислениям.

Судами установлено, что ООО "КАН РУ" в пользу ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o., Польша) фактически были произведены платежи на общую сумму 44 130 000 руб. в том числе:

- в период 6 (шесть) месяцев до принятия судом заявления о банкротстве (29.04.2013 г.) 14 платежей на сумму 26 000 000 руб.:

на сумму 2 000 000 рублей (29.10.2012 года п/п 2105);

на сумму 2 000 000 рублей (02.11.2012 года п/п 2142);

на сумму 3 000 000 рублей (12.11.2012 года п/п 2166);

на сумму 2 000 000 рублей (19.11.2012 года п/п 2228);

на сумму 2 000 000 рублей (26.11.2012 года п/п 2269);

на сумму 1 000 000 рублей (28.11.2012 года п/п 2276);

на сумму 2 000 000 рублей (03.12.2012 года п/п 2318);

на сумму 1 000 000 рублей (05.12.2012 года п/п 2327);

на сумму 2 000 000 рублей (10.12.2012 года п/п 2356);

на сумму 1 000 000 рублей (17.12.2012 года п/п 2414);

на сумму 2 000 000 рублей (24.12.2012 года п/п 2422);

на сумму 3 000 000 рублей (09.01.2013 года п/п 2);

на сумму 3 000 000 рублей (14.01.2013 года п/п 40);

на сумму 1 000 000 рублей (28.01.2013 года п/п 113);

- за месяц до принятия судом заявления о банкротстве (29.04.2013 г.) 5 платежей

на сумму 6 950 000 руб.:

на сумму 2 000 000 рублей (25.03.2013 года п/п 435);

на сумму 1 250 000 рублей (09.04.2013 года п/п 530);

на сумму 1 400 000 рублей (18.04.2013 года п/п 568 );

на сумму 1 300 000 рублей (23.04.2013 года п/п 580);

на сумму 1 000 000 рублей (26.04.2013 года п/п 599);

- после принятия судом заявления о банкротстве (29.04.2013 г.) 8 платежей на сумму 10 180 000 рублей:

на сумму 1 000 000 рублей (30.04.2013 года п/п 610);

на сумму 2 000 000 рублей (06.05.2013 года п/п 612);

на сумму 1 000 000 рублей (07.05.2013 года п/п 618);

на сумму 1 000 000 рублей (08.05.2013 года п/п 631);

на сумму 2 000 000 рублей (14.05.2013 года п/п 632);

на сумму 1 180 000 рублей (17.05.2013 года п/п 634);

на сумму 1 000 000 рублей (21.05.2013 года п/п 656);

на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (24.05.2013 г. п/п 656).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o.) были совершены в период с 29.10.2012 по 24.05.2013, осуществлялись в рамках исполнения обязательств должника по контракту N 1Т/840-03 на поставку товаров от 10.02.2003 г., указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2013, стоимость активов должника составляла 226 176 000 рублей, таким образом, размер платежей по сделке не превышал один процент стоимости активов должника.

Судами установлено, что между ООО "КАН РУ" и ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o) сложились длительные хозяйственные связи в рамках международного контракта на поставку товаров N 1Т-840-03 от 10.02.2003, в соответствии с условиями которого, в период с 2003 г. до 2013 г. производились многочисленные поставки товаров ответчиком должнику.

В отношении сделок по перечислению денежных средств на сумму 13 043 233,49 рублей в материалах дела имеется карточка счета 60 за 4 квартал 2012, согласно которой указанные суммы являются операциями по сторнированию таможенных платежей по контракту на поставку товаров N 1Т-840-03 от 10.02.2003 г.

Кроме того, определением суда от 25 апреля 2014 года включены в Реестр требований кредиторов ООО "КАН РУ" требования кредитора ООО "КАН" (KAN Sp.z o.o, Польша) в размере 117 201 388 руб. 74 коп. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Указанные требования кредитора основаны на задолженности должника, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме поставленных товаров по контракту N 1Т-840-03 от 10.02.2003.

Задолженность перед кредитором ООО "КАН" (KAN Sp.z o.o) указывается в бухгалтерском балансе на 31.12.2011 г., переданный в уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС, согласно которому отражен долг в размере 164 763 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерский баланс на 31.12.2011, представлен в материалы дела.

По состоянию на 01.01.2012 задолженность должника перед кредитором ООО "КАН" (KAN Sp.z o.o) составляет 137 240 689 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, бухгалтерским балансом должника ООО "КАН РУ" на 31 декабря 2011 с расшифровкой кредиторской задолженности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1), с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете),

Также судами установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.07.2013 кредитор ООО "КАН" (KAN Sp.z o.o) поставлены в адрес должника ООО "КАН РУ" товары по указанному контракту на сумму 150 590 699 руб. 77 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными международных автомобильных перевозок (СMR), грузовыми таможенными декларациями, на которых имеются штампы таможенных органов РФ с отметкой "выпуск разрешен", инвойсами к ним

В указанный период с 01.01.2012 по 31.07.2013 должником ООО "КАН РУ" производилась частичная оплата имеющейся задолженности на 01.01.2012 г. и получаемых товаров, что подтверждается платежными поручениями, заверенными банком и представленными в материалы дела, всего на сумму 170 630 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет 117 201 388 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий должника оспорил перечисление должником ООО "КАН РУ" денежных средств в пользу ООО "КАН" (KAN Sp.z.o.o.) за период с 29.10.2012 по 24.05.2013 в размере 57 173 233 руб. 49 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили, что в результате совершения оспариваемой сделки размер погашенных обязательств перед ответчиком составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении его заявления, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Кроме того, суды пришли к выводу о совершении спорной сделки процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделки совершены с заинтересованным лицом, которое знало о наличии задолженности перед другими кредиторами и наличии признаков неплатёжеспособности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку как установлено материалами дела на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, само по себе наличие судебного решения о взыскании задолженности, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, кроме того как установлено ранее сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А40-49295/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева