Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф05-18287/15 по делу N А41-38538/2014

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-38538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика" - Бояльского С.И. по дов. от 27.08.2013 N 50 АА 4104386,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Томилино" - Останина С.А. по дов. от 06.06.2014 N 16,

от третьих лиц - Администрации муниципального образования Люберецкого Муниципального района Московской области - не явился, извещен,

Правительства Московской области - не явился, извещен,

Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2015 года,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика" (ОГРН: 1035005006211) к обществу с ограниченной ответственностью "Томилино" об установлении сервитута,

третьи лица Администрация муниципального образования Люберецкого Муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Томилино" (далее - ООО "Томилино", ответчик):

1) установить в пользу ЗАО "Томилинская птицефабрика" право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки, принадлежащие ООО "Томилино" на праве собственности, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика с кадастровым номером 50:22:0040404:482 в следующих координатах:

Номера точек	Дир. угол	Длина линии, м	Координата X, м	Координата Y, м
1 - 2	74° 60' 6"	4.200	456956.17	2214063.60
2 - 3	34° 55' 6"	6.428	456955.02	2214067.64
3 - 4	46° 1' 4"	100.220	456949.75	2214071.32
4 - 5	36° 20' 2"	10.092	456880.78	2213999.20
5 - 1	46° 2' 2"	97.781	456888.29	2213993.22

площадью для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:482, составляющей 997,708 кв. м,

- земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика с кадастровым номером 50:22:0040404:8403 в следующих координатах:

Номера точек	Дир. угол	Длина линии, м	Координата X, м	Координата Y, м
5 - 4	36° 20' 2"	10.090	456888.29	2213993.22
4 - 6	46° 1' 5"	10.672	456880.16	2213999.20
6 - 7	36° 43' 3"	10.068	456872.75	2213991.52
7 - 5	45° 56' 6"	10.742	456880.82	2213985.50

площадью для установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8403, составляющей 107,010 кв. м;

2) право ограниченного пользования (сервитут) предоставить для права прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему ЗАО "Томилинская птицефабрика" на праве собственности;

3) установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 6 326 руб. в месяц путем перечисления на расчетный счет ООО "Томилино" до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возможности у истца использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:238 площадью 4 529 кв.м, по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика иным способом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Люберецкого Муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14 сентября 2015 года отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Томилино" просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв на кассационную жалобу.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Томилинская птицефабрика" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:238 площадью 4 529 кв.м, по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 сентября 2009 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подход и проезд к вышеуказанному имуществу обществом возможен исключительно через земельный участок с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403, ранее находящимися в распоряжении Администрации Люберецкого муниципального района (далее - Администрация), истец письмом 06.05.2014 обратился к Администрации с заявлением об установлении сервитута.

Поскольку ответа на обращение не последовало, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Томилино" оформило право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 ответчик - Администрация Люберецкого муниципального района был заменен на ООО "Томилино".

Так, в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

Кроме того, указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010).

В целях установления указанных выше обстоятельств судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении указал на наличие двух кратчайших путей доступа к земельному участку истца: через земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403, принадлежащие на праве собственности ответчику, либо через иные земельные участки, принадлежащие иным собственникам (т. 2 л.д. 142).

При этом при наличии такого вывода судебной экспертизы, не опровергнутого сторонами, суд первой инстанции иск к ООО "Томилино" удовлетворил, а суд апелляционной инстанции - в иске отказал, сославшись на отсутствие обоснований существования единственного (или наиболее оптимального и наименее обременительного для смежных землепользователей) варианта установления сервитута.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суды единогласны в выводе об отсутствии у общества возможности использовать свой земельный участок без установления сервитута.

Между тем, установив наличие нескольких различных путей подъезда к недвижимому имуществу ЗАО "Томилинская птицефабрика" (господствующей вещи), суды должны были привлечь к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца собственника иного соседнего земельного участка (альтернативного служащего земельного участка), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия такого лица в качестве ответчика невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что проезд (проход) к принадлежащему обществу земельному участку возможен только через земельный участок ответчика без исследования судом вопроса о возможности использования второго (смежного) земельного участка с участием в деле собственника данного земельного участка - ООО ЖД "Томилино", является преждевременным.

При необходимости суду следует рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше Постановлениях, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А41-38538/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов