Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-14937/15 по делу N А40-217606/2014

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-217606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания Развития": Кулешов А.В. по дов. от 16.10.2015,

от АО "ТехЭнергоСтрой": Конев А.С. по дов. от 19.06.2015,

рассмотрев 10.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Строительная компания Развития"

на определение от 16.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение от 10.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТехЭнергоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 в отношении акционерного общества "ТехЭнергоСтрой" (далее - АО "ТехЭнергоСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич, соответствующее сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 в рамках указанного дела о банкротстве утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания Развития" (далее также - кредитор) 25.09.2015 обратилось в суд с жалобой на определение от 27.08.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 данная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, кредитор просит отменить определение апелляционного суда от 16.10.2015, настаивает, что подал именно кассационную, а не апелляционную (как указано в обжалуемом определении) жалобу, однако судом первой инстанции жалоба вместе с делом ошибочно направлена в суд апелляционной, а не кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и должника, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Срок и порядок обжалования определений об утверждении мирового соглашения определены ч. 8 ст. 141 АПК РФ и разъяснены в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Такие определения подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня их вынесения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 в рамках указанного дела о банкротстве утверждено мировое соглашение.

Установив, что апелляционная жалоба подана кредитором на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кредитором при рассмотрении кассационной жалобы на обжалуемое определение жалоба, поименованная как кассационная, а не апелляционная, и возвращенная кредитору судом апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции для обозрения не представлена.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А40-217606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева