Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Паплинский В.В. по дов. от 20.05.2015 и Одягайло В.Ф. по дов. от 20.05.2015,

рассмотрев 10.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество)

на определение от 24.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 11.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая акция" о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 14.03.2014 по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Золотая акция" денежных средств в размере 305 836, 27 руб. и их зачислению в счет оплаты по договору от 14.03.2014 N ТП-16/14 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 ЗАО "С банк" (далее также - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 N 145.

22.05.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 14.03.2014 по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Золотая акция" (далее - ООО "Золотая акция", Общество) денежных средств в размере 305 836, 27 руб. и их зачислению в счет оплаты по договору от 14.03.2014 N ТП-16/14 купли-продажи платежных терминалов и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что вследствие оспариваемой операции ООО "Золотая акция" получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному должнику.

Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделка по переводу денежных средств в счет оплаты по договору, совершенная (14.03.2014) за несколько дней до отзыва лицензии (18.03.2014), оплата по которой произведена формальной внутрибанковской проводкой в условиях фактической неплатежеспособности Банка, повлекла предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки в Банке имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов, сделки совершены в условиях его неплатёжеспособности; более того, у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно раньше, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены; совершение оспариваемой сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

От Общества поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей конкурсного управляющего должника, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводом.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2014 между ЗАО "Золотая акция" (после реорганизации - ООО "Золотая акция") и Банком заключен договор купли-продажи платежных терминалов N ТП-16/14.

Перевод денежных средств во исполнение условий указанного договора, произведенный внутрибанковской проводкой путем списания с расчетного счета Общества в сумме 305 836, 27 руб., установлен судами.

Между тем, 18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 должник - ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды указали на непредоставление заявителем доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; отсутствие картотеки неоплаченных платежных документов; отсутствие неисполненных требований других кредиторов на момент совершения спорной сделки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника картотеки неоплаченных платежных документов, направлен на переоценку вывода судов. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, не согласившись с позицией конкурсного управляющего должника, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, процессуальное положение судебных производств, на которые ссылается конкурсный управляющий, указывает на то, что во время осуществления оспариваемой сделки (14.03.2014) решения по заявленным требованиям арбитражным судом еще не были вынесены, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя об осведомленности Общества о неплатежеспособности Банка отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия обязанности к просмотру сайтов, указанных конкурсным управляющим. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что информация о колебаниях рейтинга Банка носит информативный характер оценочного свойства, однако не может служить доказательством указания на неплатежеспособность Банка.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка осуществлена за рамками обычной хозяйственной деятельности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку она не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а также является сделкой, не превышающей один процент стоимости активов должника.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А40-54279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева