Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф05-15443/14 по делу N А40-56412/2014

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-56412/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" - Еникеев В.Э., генеральный директор, решение участника от 20.01.2015 N 1/2015,

от ответчика ООО "ЭМИ" - Козлов А.В., доверенность от 06.07.2015,

рассмотрев 11 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5"

на решение от 20 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Когородовым И.В.,

на постановление от 14 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ОГРН 1037789025944)

к ООО "ЭМИ" (ОГРН 10377398442732)

о взыскании задолженности в размере 4 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (далее - ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (далее - ООО "ЭМИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 450 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору об оказании возмездных услуг N ГП-09/2010 от 12.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражные суды исходили из документального подтверждения оказанных истцом услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 решение от 24.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А40-56412/14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены представленные ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности доказательства, не установлены обстоятельства оказания ответчику услуг за заявленный период по договору от 12.10.2010 N ГП-09/2010, не проверен довод ответчика об оплате оказанных услуг за период по апрель 2011 года, исходя из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭМИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения вытекают из заключенного 12.10.2010 г. между ООО "ЭМИ" (заказчик) и ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (исполнитель) договора N ГП-09/2010 об оказании возмездных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" указывало на оказание им в период с 12.10.2010 г. по 29.02.2012 г. ООО "ЭМИ" услуг по организации мероприятий, направленных на соблюдение контроля, режима и законности на объекте охраны заказчика, выставлению подвижного состава кинологов и служебных собак охранного общества, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 4 450 000 руб. за период с 12.10.2010 по 29.02.2012.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора от 12.10.2010 N ГП-09/2010 стороны предусмотрели, что положения протокола согласования договорной цены являются надлежащим основанием для начала проведения помесячных взаиморасчетов и платежей сторон данного правоотношения, в сроки установленные сторонами в п. 3.1 договора, исходя из смысла п. 1.1 и 2.2.8 договора (п. 3.2 договора).

Принимая решение по спору об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 450 000 руб. за период с 12.10.2010 по 29.02.2012, ответчик ссылался представленные в материалы дела платежные поручения и банковские выписки, акты, подтверждающие оплату услуг за период с 12.10.2010 г. по 30.04.2011 г., а также на подписанное сторонами дополнительное соглашение о расторжении договора от 12.10.2010 N ГП-09/2010 с 30.04.2011 г. с 24 час. 00 мин. 30.04.2011 г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив все существенные обстоятельства, имеющие значение, принимая во внимание оплату ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебной проверки.

Так, довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 30.04.2011 о расторжении договора от 12.10.2010 N ГП-09/2010 относится к иному договору об оказании возмездных услуг по охране территории, имеющему ту же дату и тот же номер, что и спорный договор, обоснованно отклонена судами, поскольку данный договор (иной) истцом не представлялся, документы, обосновывающие довод истца, последним не представлены.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение о расторжении договора от 12.10.2010 N ГП-09/2010 (т. 1 л.д. 110), подписанное истцом и ответчиком, скрепленное печатями организаций.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд также принял во внимание письма ООО "ЭМИ" (т. 1 л.д. 111-112), адресованные генеральному директору ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5", в которых ООО "ЭМИ" в назначении платежа платежных поручений N 39 и N 52 просил считать оплату, произведенную по договору от 01.05.2011 N ГП-10/2011.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, Закон о бухгалтерском учете допускает в качестве оправдательного документа хозяйственной операции только первичные документы (для оказания услуг - акты приемки заказчиком услуги).

Поскольку условиями договора предусмотрено что оплата услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки услуг, то именно наличие данного документа, подписанного сторонами договора без замечаний, подтверждает обстоятельство надлежащего оказания услуг, вследствие которого у заказчика возникает обязательство по оплате оказанных услуг.

В нарушении ст. 65 АПК РФ таких актов истец не представил и документально не подтвердил факт оказания услуг.

Ссылка истца на представленный им журнал проверок поста охраны, отклонена судами, является односторонним документом истца, составленным без участия ответчика, и не подтверждает факт оказания услуг.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать доказательства по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56412/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский