Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф05-19279/15 по делу N А40-142344/2014

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-142344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1312 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гордиенко Д.С. по дов. N 328 от 20.10.2015

от ответчика: Музафарова А.И. по дов. N 112-д/2014 от 30.12.2014

рассмотрев 16.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 12.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" (ОГРН 1027700450975)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.08.2013 N 8-3-41/645/3А, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 119 310 954,88 руб., процентов за пользование авансом в размере 9 288 493,41 руб. и неустойки в размере 15 846 860,83 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению истца, срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен, так как жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в пределах срока, установленного для обжалования решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, определение суда апелляционной инстанции просил отменить.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 10.06.2015, следовательно, с учетом ч. 2 ст. 114 АПК РФ, последним днем срока на обжалование решения является 10.07.2015.

Кроме того, полный текст решения размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 12.06.2015, и в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем только 11.08.2015, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, обращаясь в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока, истец заявил ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что 06.07.2015 апелляционная жалоба была направлена в электронном виде через систему "Мой арбитр". О поступлении жалобы в электронном виде в систему подачи документов истцу пришло уведомление, сведений о принятии жалобы истцу не поступало.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, руководствуясь ст. 259 АПК РФ, учитывая положения Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 (Раздел V, п.2, 3), суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок), после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ.

В пункте 3 Порядка установлено, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу указанного Порядка значение имеет не факт поступления электронного документа в систему, а факт принятия электронного документа в систему; только после подтверждения факта принятия электронного документа он считается поданным в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уведомления о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов, истцом не представлено.

Приложенная к кассационной жалобе копия электронного письма свидетельствует только о подаче апелляционной жалобы в систему подачи документов, а не о получении поданных в электронном виде документов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба не считается поданной заявителем в электронном виде.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не является уважительным последующее бездействие заявителя, выразившееся в том, что после неудавшейся попытки подачи апелляционной жалобы в электронном виде апелляционная жалоба на бумажном носителе подана им спустя более одного месяца. Доказательств существования каких-либо объективно не зависящих от подателя жалобы обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не опровергают выводы суда.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А40-142344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В. Жуков