Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17838/15 по делу N А40-88852/2014

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-88852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Кузина Е.Ю., доверенность N 03/1-ДВР-540 от 02 марта 2015 года,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрансАгроПродукт" (истца)

на постановление от 03 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ТрансАгроПродукт"

к ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансАгроПродукт" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 435,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-88852/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции от 13.04.2015 по делу N А40-88852/14 отменено в части, а именно: в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ТрансАгроПродукт" 510 923,17 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 474 596,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 30.03.2015 в сумме 36 326,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7175,00 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, с ООО "ТрансАгроПродукт" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 908,72 руб.

С ООО "ТрансАгроПродукт" взыскано в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 3000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

ООО "ТрансАгроПродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "ТрансАгроПродукт" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ТрансАгроПродукт" был заключен Договор лизинга N Р13-07444-ДЛ от 18.04.2014.

В соответствии с условиями заключенного Договора лизинга, ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору купли-продажи N Р13-07444-ДКП от 18.04.2013 был приобретен в собственность и передан 13.05.2013 ООО "ТрансАгроПродукт" во временное владение, пользование легковой автомобиль INFINITI FX37 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, ООО "ТрансАгроПродукт" обязано выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора лизинга в части своевременной оплаты Договор лизинга был расторгнут ОАО "ВЭБ-Лизинг" в одностороннем порядке 09.10.2013, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ООО "ТрансАгроПродукт" 29.04.2014 возвратило в адрес ОАО "ВЭБ-Лизинг" предмет лизинга, что подтверждается Актом изъятия (комиссионным) предмета лизинга по Договору лизинга N Р13-07444-ДЛ от 18.04.2013.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 545 435 руб. 89 коп., ООО "ТрансАгроПродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование определяется по формуле:

ПФ = (П - А - Ф / Ф x С/ДН ) x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Произведя расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что включение в расчет сальдо встречных обязательств суммы задолженности, присужденной в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" решением Басманного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N 2-1038/2014 противоречит пунктам 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

В соответствии с положениями п. 3.2, п. 3.3 одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, присужденные вступившим в законную силу решением Басманного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N 2-1038/2014, до настоящего времени ООО "ТрансАгроПродукт" не уплачены.

Включение спорных денежных средств в расчет сальдо увеличит размер убытков по спорному договору на стороне ОАО "ВЭБ-Лизинг", поскольку присужденные денежные средства, несмотря на возбуждение исполнительного производства 14.04.2015, должниками не возвращены, по срокам исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием у должника имущества, в соответствие с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. указанная задолженность будет списана Ответчиком как безнадежная, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 Лизингодатель при расчете сальдо встречных обязательств вправе рассчитывать плату за финансирования до момента возврата данного финансирования, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель реализовал имущество в разумный срок - имущество было изъято 29.04.2014, реализовано 21.08.2014.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Установив, что договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, то есть срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 326,43 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был. Более того на начальную дату взыскания процентов предмет лизинга реализован не был.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судами первой и апелляционной инстанций, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, по делу N А40-88852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский