Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-10574/14 по делу N А41-17329/2014

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А41-17329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: 1) Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Чепуркова Е.С., дов. от 01.07.2015 N 41;

2) Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С., дов. от 25.12.2014 N 26Дов-514;

от ответчиков: 1) закрытого акционерного общества "Спортинтер" - не явился (извещено наделжаще),

2) Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - (извещено наделжаще),

3) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился(извещено наделжаще),

4) Мельник И.В. - не явился (извещено наделжаще),

5) Бирюков Д.В. - не явился (извещено наделжаще),

6) Мищенко М.В. - Манько Е.А., по дов. от 03.02.3015,

7) Иванцова А.В. - не явился (извещено наделжаще),

от третьих лиц: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился,

2) ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ" - не явился (извещено наделжаще),

3)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области - не явился (извещено наделжаще),

4) Министерство экологии и природопользования Московской области - Адрова Т.В., по дов. от 21.08.2015 N 85,

рассмотрев 15 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области и Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"

на решение от 22 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 31 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-17329/14,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (ОГРН 1025004910237) и Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)

к закрытому акционерному обществу "Спортинтер" (ОГРН 1027739462838), Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН 1035001600171) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Мельнику И.В., Бирюкову Д.В., Мищенко М.В., Иванцову А.В.,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") и Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спортинтер" (далее - общество), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Мельнику Илье Викторовичу, Бирюкову Денису Валентиновичу, Мищенко Максиму Владимировичу, Иванцову Андрею Владимировичу, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055, 50:04:0110509:235, 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248, 50:04:0110509:237 в части пересечения их границ с землями государственного лесного фонда - Озерецкого участкового лесничества в квартале 152 выдел 3, 6 - 9, 13; квартал 156 выдел 1 - 13, 16 - 22, 26, 27 - площадь наложения 37,59 га; об исключении сведений ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055, 50:04:0110509:235, 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248, 50:04:0110509:237.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу "Спортинтер" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано, производство по делу в части требований, заявленных к Мельнику Илье Викторовичу, Бирюкову Денису Валентиновичу, Мищенко Максиму Владимировичу, Иванцову Андрею Владимировичу, не являющимся индивидуальными предпринимателями, прекращено.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцами не доказано отнесение спорных земельных участков к землям лесного фонда на момент регистрации права собственности за обществом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы их податели указывают, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110510:677, из которого были сформированы спорные земельные участки, относится к землям лесного фонда в соответствии с выпиской государственного лесного реестра, границы земельного участка в установленном порядке не согласовывались, земельный участок лесного фонда имеет статус ранее учтенного.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц, кроме Мищенко М.В. и Министерства экологии и природопользования Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представители истцов и третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель Мищенко М.В. в судебном заседании кассационной инстанции против доводов кассационных жалоб возражал, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Спортинтер" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым N 50:04:0110510:677, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребной базы, культурно-бытовых, хозяйственных целей, площадью 620 000 кв. м, местоположение: Московская область, Дмитровский район, Габовский с.о., д. Рыбаки.

На основании решения суда по делу N А41-8322/14 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110510:677 предоставлен ЗАО "Спортинтер" в собственность, заключен договор купли-продажи земельного участка. 29.05.2014 на указанный участок зарегистрировано право собственности ЗАО "Спортинтер".

Согласно заключению ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" от 15.10.2013 N 13/1433, при сопоставлении границ указанного участка с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда Клинского лесничества, установлено, что земельный участок частично находится на землях лесного фонда Озерецкого участкового лесничества (выделы 3, 6 - 9, 13, 1 - 13, 16 - 22, 26, 27 квартала 152, 156, площадь наложения 37,59 га, выделы 16, 26, 27, 30, 31 квартала 156, площадь наложения 3,77 га) и Краснополянского участкового лесничества (выделы 1, 3 квартала 100, площадь наложения 0,67 га).

Полагая, что обществом осуществляется незаконное использование земель лесного фонда, Комитет лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" обратились в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного Кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а потому наделен ограниченными полномочиями собственника в отношении земельных участков лесного фонда.

С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает возможности обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с заявленными требованиями в качестве процессуального истца.

Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110510:677 разделен на участки с кадастровыми номерами 50:04:0110509:236, 50:04:0110509:237, 50:04:0110509:235, 50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055. Впоследствии участок с номером 50:04:0110509:236 разделен на участки с кадастровыми номерами 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248

На вновь образованные участки с кадастровыми номерами 50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055, 50:04:0110509:235, 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248, 50:04:0110509:237 зарегистрировано право собственности физических лиц, в том числе Мельника И.В., Мищенко М.В., Иванцова А.В.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представители истцов поясняли, что фактически требования к ЗАО "Спортинтер" и Администрации Дмитровского муниципального района Московской области после уточнения требований не заявляются, при этом представители истцов настаивали на проведении землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков, права на которые зарегистрированы за физическими лицами, в целях использования выводов экспертизы в рамках иного дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110510:677 к землям лесного фонда, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении судебный экспертизы было правомерно отказано, поскольку выводы такой экспертизы не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения требований к физическим лицам, заявленных в арбитражный суд.

Ответчики по настоящему делу Мельник И.В., Бирюков Д.В., Мищенко М.В., Иванцов А.В. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что производство по исковым требованиям об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:01103:01:1054, 50:04:01103:01:1055, 50:04:0110509:235, 50:04:0110509:247, 50:04:0110509:248, 50:04:0110509:237 в части пересечения их границ с землями государственного лесного фонда - Озерецкого участкового лесничества в квартале 152 выдел 3, 6 - 9, 13; квартал 156 выдел 1 - 13, 16 - 22, 26, 27 - площадь наложения 37,59 га подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении требований об исключении сведений из ГКН о спорных земельных участках, заявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра", правомерно отказано, поскольку судами не разрешен спор о правах на недвижимое имущество.

С учетом того обстоятельства, что каких-либо требований к ЗАО "СПОРТИНТЕР" и Администрации Дмитровского муниципального района Московской области после уточнения требований не заявлено, в иске к ним судами также правомерно отказано.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств надлежащего согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями не принимаются судом кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу N А41-17329/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов