Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17745/15 по делу N А40-51657/2015

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-51657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя, имеется ходатайство,

от ответчика нет представителя

от третьего лица нет представителя

рассмотрев 16 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мускат Н" на решение от 29 июня 2015 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полукаровым А.В., на постановление от 29 сентября 2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Мускат Н"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

к Судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП города Москвы;

третье лицо (должник) - ООО "Вильена".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мускат Н" (далее - ООО "Мускат Н", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Ивановой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС N 00590697 рамках возбужденного исполнительного производства N 21912/14/01/77, а также несообщении о принятых решениях заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из отсутствия факта незаконного бездействия ответчика по мотиву совершения последним исчерпывающего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу заявителя другие лица, участвующие в деле, не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 005906997 от 25.10.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88070/2013, судебным приставом-исполнителем Ивановой А.В. возбуждено исполнительное производство исполнительное производство N21912/14/01/77.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению действенных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, носит незаконный характер и влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов, ООО "Мускат Н" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя - ООО "Мускат Н", права и интересы заявителя обжалуемыми действиями не нарушены

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что необходимые исполнительные действия по исполнительному листу совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом отсутствие положительного результата совершения указанных действий само по себе не может свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов в условиях объективной невозможности установления фактического местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суды обосновано указали на то, что избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку напрямую не связан с оспариваемым бездействием ответчика, а обусловлен недобросовестным поведением и злоупотреблением правом его бывшего контрагента, выступающего в роли должника по рассматриваемому исполнительному производству.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу N А40-51657/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова