г. Москва |
|
22 декабря 2015 г. |
Дело N А40-23649/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Шуванова В.С. по дов. от 22.06.2015 N 4394079-115,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве - не явился, извещен,
от третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации - Гнатюк Д.И. по дов. от 13.10.2015 N 202,
открытого акционерного общества "СОГАЗ" - Шпади Н.Н. по дов. от 16.06.2015 N 447/15
рассмотрев 15 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 10 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
по делу N А40-23649/2015,
по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о
признании незаконными решения
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации; открытое акционерное общество "СОГАЗ"
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г.Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2014 по делу N 1-10-2146/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации; открытое акционерное общество "СОГАЗ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято УФАС России г.Москве в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, представители явившихся в судебное заседание третьих лиц просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 11.12.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве поступила жалоба общества на действия Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации России (заказчик) при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по страхованию рисков при проведении строительно-монтажных работ домовладения федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" за реестровым номером извещения 31401781369. Заявитель полагает, что заказчиком нарушен порядок определения победителя закупки путем установления неизмеримых требований к участникам.
Оспариваемым решением от 17.12.2014 N 01-00-2146/77-14 названная жалоба оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением и считая его незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В силу статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица о возбуждении такого дела. Заявление должно содержать указание на факт нарушения антимонопольного законодательства и является лишь основанием для проверки антимонопольными органами такого факта.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.
Иное лицо (заявитель) вправе обжаловать действия (бездействие) в антимонопольный орган только в случае, когда его права или законные интересы ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Принимая во внимание, что заявитель не подавал заявку на участие в конкурсе, отсутствие в материалах дела доказательств, что при проведении торгов ему чинились препятствия при подаче заявки, а жалоба общества, с которой он обратился в антимонопольный орган, не связана с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Выводы судов о соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и отсутствии факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.
В свою очередь доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А40-23649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.В. Краснова |
Судьи |
Е.А. Ананьина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.