Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-16822/15 по делу N А40-212156/2014

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-212156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гасников А.Н., доверенность от 01.09.2015,

от ответчика: Лаврова Е.А., доверенность от 10.02.2015,

от третьего лица: Сергеева Т.В., доверенность от 27.11.2015

рассмотрев 14 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение от 05 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 12 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П, Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1037789054192)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084),

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен",

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кварц" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 37 409 706 руб. 18 коп., в том числе 33 317 238 руб. 69 коп. основного долга и 4 092 467 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2011 между Департаментом (заказчик) и ООО "Кварц" (подрядчик) заключен контракт N 42-ДТиРДТИ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался за счет собственных сил и средств выполнить работы по оснащению стационарных объектов метрополитена системами автоматической пожарной сигнализации и системой раннего обнаружения пожара.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что вина в нарушении срока выполнения работ, установленного в контракте, со стороны подрядчика не доказана, работы сданы заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 29.01.2013.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4.2. контракта после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом. Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, предусмотрено выполнение работ в один этап до 20.12.2011.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 13.1 все уведомления сторон, связанные с исполнением контакта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим направлением оригинала.

Отклоняя довод ответчика о ненаправлении в адрес Департамента актов выполненных работ суд сослался на то, что факт получения актов подтверждается тем обстоятельством, что ответчик впоследствии подписал указанные акты (с замечаниями) и возвратил их истцу.

Между тем, суд сделал выводы о том, что работы выполнены в 2011, в то время как акты подписаны сторонами 29.01.2013. Подписание актов в 2013 не может бесспорно свидетельствовать о факте выполнения работ в 2011 году.

Кроме того, судом не учтены положения пункта 2.6. контракта, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик должен производить оплату в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату стоимости выполненных работ по контракту на основании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом не исследован вопрос о выставлении и направлении подрядчиком в адрес заказчика счетов на оплату, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по каждой станции метрополитена.

В дополнительной проверке нуждается довод ответчика о периоде начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А40-212156/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева