город Москва |
|
21 декабря 2015 г. |
Дело N А40-35829/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) СПАО "Ингосстрах": Шуванова В.С. (дов. N 4394079-115 от 22.06.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) УФАС по Москве: не явились, извещены;
от третьего лица ГК "Внешэкономбанк": не явились, извещены;
рассмотрев 15 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 г.,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 г.,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-35829/2015
по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)
о признании незаконными решения от 14 января 2015 г. по делу N 1-00-39/77-15,
третье лицо: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ОГРН 1077711000102; 107996, г. Москва, Проспект Академика Сахарова, д. 9)
УСТАНОВИЛ: 09 декабря 2014 г. заказчиком - Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк)" (далее - ГК "Внешэкономбанк", третье лицо, заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение N 31401795242 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по страхованию транспортных средств, добровольной гражданской ответственности и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - закупка).
Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 27 000 000 руб.
Согласно протоколу открытия доступа к заявкам на участие в закупке N 509 от 16 декабря 2014 г. (далее - протокол) на участие в закупке было подано пять заявок от ОАО "СОГАЗ", ОСАО "РЕСО-Гарантия", СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах" и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", заявитель).
Полагая, что заказчиком в документации были закреплены условия ограничивающие количество потенциальных участников закупки и приводящие к ущемлению прав и интересов ОСАО "Ингосстрах", последний обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) с жалобой на действия заказчика - ГК "Внешэкономбанк" при проведении открытого запроса предложений в электронном виде на право заключения договора оказания услуг по страхованию транспортных средств, добровольной гражданской ответственности и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (реестровый N 31401795242).
По итогам проведенной по доводам жалобы проверки Московским УФАС России было принято решение от 14 января 2015 г. по делу N 1-00-39/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба ОСАО "Ингосстрах" признана необоснованной и сняты ограничения на размещение закупки.
Не согласившись с указанным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании его незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГК "Внешэкономбанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Московского УФАС России и ГК "Внешэкономбанк" в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Частью 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с пунктом 21.4 документации по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений Комиссией каждой такой заявке присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени удовлетворенности требованиям заказчика содержащихся в ней условий исполнения договора относительно других заявок на участие в запросе предложений. Заявке на участие в запросе предложений, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если несколько заявок на участие в процедуре закупки содержат одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается той заявке, которая поступила ранее других заявок на участие в запросе предложений, содержащих такие условия.
Согласно пункту 21.5 документации победителем закупки признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в закупке которого присвоен первый порядковый номер.
В рамках оценки и сопоставления предложений комиссия заказчика оценивает и сопоставляет предложения и проводит их ранжирование (определение рейтинга) по степени предпочтительности в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в Закупочной документации.
Таким образом, победителем закупки будет признан участник, который предложил лучшие условия исполнения договора, и заявке на участие которого комиссия заказчика присвоила первый номер.
Пунктом 27 информационной карты документации предусмотрены показатели оценки предложений участников по критерию "Квалификация участника Закупки", а именно: рейтинг надежности; срок работы; размер уставного капитала; собранная премия; обособленные подразделения; чистая прибыль; уровень убыточности портфеля.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, поскольку требования, установленные в документации конкретные, четко определенные и выполнимые, а возможность их двусмысленного толкования отсутствует.
При этом суды отклоняя доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что заявки ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах" подлежали отклонению организатором торгов как содержащие недостоверные сведения, указали на то, что приведенный заявителем алгоритм подсчета совокупной страховой премии является неверным, поскольку не учитывает показатели ОАО "СОГАЗ" по графе 1/13 "Страховые премии по договорам, принятым в перестрахование" статистической отчетности Форма 1-С. Сведения об основных показателях деятельности страховой организации за январь - декабрь 2013 года".
Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 27 информационной карты документации о запросе предложений подкритерий "Собранная премия" оценивается исходя из представленных участниками запроса предложений документов в составе заявки в соответствии с подпунктом 6 пункта 18 информационной карты запроса предложений.
Согласно подпункту 6 пункта 18 информационной карты документации о запросе предложений в составе заявки на участие в запросе предложений предоставляется справка на бланке организации о совокупной величине собранной премии по данным статистической отчетности за 2013 год по рынку страховых услуг, опубликованных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, при оценке показателей участников запроса предложений по подкритерию "Собранная премия" учету подлежит весь совокупный объем полученной в 2013 году страховой премии, включающий в себя, в том числе, премию по договорам, принятым в перестрахование (графа 1/13).
Судом также принято во внимание, что в составе заявки ОАО "СОГАЗ" представлена справка на бланке организации о совокупной величине собранной премии, данные статистической отчетности "Форма 1-С. Сведения об основных показателях деятельности страховой организации за январь - декабрь 2013 года", а также доказательства направления актуализированных данных об отчетности в Центральный банк Российской Федерации.
Согласно представленным в составе заявки сведениям совокупный размер извлеченной ОАО "СОГАЗ" в 2013 году страховой премии составляет 90 410 548 руб. Приведенный показатель основан на сумме показателей извлеченной страховой премии по графам 1/3 и 1/13 формы 1-С.
На заседании Комиссии Московского УФАС России организатор торгов пояснил, что при оценки заявки ОАО "СОГАЗ" установлено, что данные, размещенные на сайте Центрального банка Российской Федерации, являются устаревшими, и согласно опубликованным на сайте Центрального банка Российской Федерации сведениям совокупный размер извлеченной ОАО "СОГАЗ" страховой премии составляет 90 896 089 руб. (по сумме граф 1/3 и 1/13), что на 485,5 млн. больше, чем указало ОАО "СОГАЗ" в заявке.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что действия ОАО "СОГАЗ" по указанию в составе заявки актуальных сведений, показатели которых не превышают, а наоборот, уменьшают оцениваемый показатель, не могут быть признаны как предоставление недостоверных данных.
Относительно ссылки ОСАО "Ингосстрах" на то, что сведения представленные ООО "Росгосстрах" по подкритерию "Обособленные подразделения" критерия "Квалификация участника запроса предложений" также являются недостоверными, суды указали на то, что размещенная ООО "Росгосстрах" на официальном сайте информация не опровергает и не противоречит данным, указанным обществом в заявке.
Довод заявителя о том, что ООО "Росгосстрах" представлены недостоверные данные по подкритерию "Чистая прибыль" критерия "Квалификация участника запроса предложений", также был отклонен судами, поскольку в составе заявки ООО "Росгосстрах" в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 информационной карты представлен бухгалтерский баланс страховщика за последний отчетный период - 30 сентября 2014 г., а также заверенная копия отчета о финансовых результатах страховщика за 9 месяцев 2014 года по форме N 2-С. В графе 5 строки 3000 представленного отчета указаны данные о чистой прибыли ООО "Росгосстрах", а именно 3 401 009 руб., что соответствует сведениям, указанным обществом в составе заявки на участие в запросе предложений.
Таким образом, при подаче заявки ООО "Росгосстрах" правомерно предоставил данные, указанные в отчетах за последний отчетный период (9 месяцев 2014 года), а отчет, используемый ОСАО "Ингосстрах", не подлежал применению в силу подпункт 3 пункта 17 информационной карты запроса предложений.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие ответчика с выводами судов, основанных на оценке доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N А40-35829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А.Ананьина |
Судьи |
В.А.Долгашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.