Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17293/15 по делу N А41-8954/2015

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-8954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Орвил" - Бабий К.Д., доверенность от 09.12.2015,

от ответчиков: Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

ООО "ДНА Медиа" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО "Приоритет" - представитель не явился, извещен,

ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" - представитель не явился, извещен,

ИП Молодцов Д.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 14 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа"

на постановление от 28 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Орвил" (ОГРН 5147746281425)

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004649790) и ООО "ДНА Медиа" (ОГРН 1127746140906),

о признании недействительными торгов

третьи лица: ООО "Приоритет", ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура", ИП Молодцов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее - ООО "Орвил") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" (далее - ООО "ДНА Медиа") о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по лоту N 8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области; признании недействительным договора N 295 от 26.12.2014 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 8 на земельном участке, здании ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенного между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района и ООО "ДНА Медиа"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет"), открытое акционерное общество "Павловопосадская платочная мануфактура" (далее -ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура"), индивидуальный предприниматель Молодцов Дмитрий Васильевич (далее - ИП Молодцов Д.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 г. исковые требования ООО "Орвил" оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Постановлением от 28.09.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 07.08.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ДНА Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.08.2015 г., указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на том, что Кленина Н.В. (предыдущий генеральный директор ООО "Орвил") не принимала участия в хозяйственной деятельности общества, не выдавала доверенностей, в том числе не уполномочивала Комиссарова Ю.Ю. и не подписывала никаких документов, необходимых для осуществления деятельности общества, в том числе на подачу искового заявления в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-8954/15.

До начала судебного заседания от ООО "ДНА Медиа" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непредставлением лицами, участвующими в деле отзыва на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, что, по мнению заявителя, нарушает принцип состязательности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что право представления отзыва на кассационную жалобу является правом лица, участвующего в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Ответчики и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

ООО "Орвил" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ООО "ДНА Медиа" о признании недействительными торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 8, а также договора, заключенного с победителем торгов.

Исковое заявление подписано представителем ООО "Орвил" Комиссаровым Ю.Ю. по доверенности от 15.01.2015 г., выданной генеральным директором Клениной Н.В. на срок 6 месяцев с момента выдачи для представительства от имени общества, в том числе, в арбитражных судах, с правом подписания исковых заявлений.

Оставляя исковое заявление ООО "Орвил" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом Комиссаровым Ю.Ю., поскольку генеральный директор ООО "Орвил" Кленина Н.В. не выдавала доверенность Комиссарову Ю.Ю. на представление интересов ООО "Орвил".

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 г. и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (ч. 5 ст. 61 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установив, что на момент подачи искового заявления генеральным директором ООО "Орвил" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2015 г. являлась Кленина Н.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО "Орвил", подписанного полномочным представителем Комиссаровым Ю.Ю. по доверенности, выданной генеральным директором ООО "Орвил" Клениной Н.В., без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что участвующий в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя общества генеральный директор ООО "Орвил" Зверев А.А., подтвердил факт выдачи доверенности от 15.01.2015 г., полномочному представителю Комиссарову Ю.Ю., а также одобрение (согласие) всех совершенных действий, в том числе и на подачу искового заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что Кленина Н.В. не принимала участия в хозяйственной деятельности общества, не выдавала спорной доверенности, в том числе не уполномочивала Комиссарова Ю.Ю., в том числе на подачу искового заявления в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-8954/15, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и был отклонен с учетом вышеназванных обстоятельств.

Заявление о фальсификации спорной доверенности в установленном законом порядке не подавалось.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу показания свидетеля Клениной Н.В., поскольку данные показания были получены с нарушением п. 6 ч. 2 ст. 153 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8954/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина