Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-17535/15 по делу N А40-1983/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-1983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Администрация города Сургута - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит" - не явился, извещен

рассмотрев 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года принятое судьей Иевлевым П.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит" (ОГРН 1067746780210, ИНН 7701668173)

о взыскании 3 148 051 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Профит" (далее - ООО "УК "Клевер-Профит") о взыскании 3 148 051 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в период с 02.07.2008 г. по 19.09.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 20.09.2014 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,42,65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком используется земельный участок без оформления арендных отношений, в связи с чем с него подлежит взысканию плата за фактическое использование, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, указал на пропуск срока исковой давности в отношении периода с 02.07.2008 г. по 19.09.2014 г. как дополнительное основание для отказа в иске.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации города Сургута, которая не согласна с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии неосновательного обогащения ввиду наличия арендных отношений, поскольку, как указывает заявитель, договор аренды был заключен на срок с 14 марта 2007 года по 13 марта 2010 года и в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок, указанный в договоре он был окончен. Соглашения о продлении срока договора сторонами не подписывалось.

Помимо этого, по мнению заявителя, суды в любом случае должны были самостоятельно определить характер спорных отношений и разрешить вопрос о внесении ответчиком платежей за пользование земельным участком либо исходя из норм о неосновательном обогащении, либо из норм договорных (арендных).

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101200:0107 по адресу: Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, располагается Офис N 2 (часть здания) общей площадью 3 366,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности владельцам Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "УК "Клевер-Профит".

Поскольку государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, Администрация города Сургут, как орган местного самоуправления, в силу норм пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ООО "УК "Клевер-Профит" использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и не внося платежи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из установленных ими обстоятельств, а именно наличия между сторонами арендных отношений.

Так, суды обеих инстанций установили, что 13 декабря 2008 года между Администрацией города Сургута (арендодатель), ОАО "Тюменьэнерго" и НПФ "Профессиональный" (арендатор) был заключен договор N 76 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101200:0107, расположенный по адресу: город Сургут, улица Университетская, д. 4. сроком с 14.03.2007 г. по 13.03.2010 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2009 года арендатор - НПФ "Профессиональный" был заменен на ООО "УК "Клевер-Профит" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением ООО "УК "Клевер-Профит". Дополнительное соглашение надлежащим образом зарегистрировано.

В пункте 1.5 названного договора N 76 предусмотрено, что срок аренды установлен сторонами с 14 марта 2007 года по 13 марта 2010 года.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что поскольку после истечения срока, предусмотренного пунктом 1.5 договора, арендатор продолжил пользоваться земельным участком под зданием при отсутствии возражений Администрации, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок и действует по настоящее время.

В этой связи, посчитав, что наличие арендного обязательства исключает возможность применения судом норм о неосновательном обогащении, в иске суды отказали.

Суд апелляционной инстанции кроме того, учитывая поданное ответчиком заявление в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции не было рассмотрено, указал на дополнительное основание для отказа в иске - пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 02 июля 2008 года по 13 января 2012 года.

Однако, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, нарушением норм процессуального права и неполном исследовании существенных обстоятельств дела в связи со следующим.

Так, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

При этом, еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 133, 135 АПК РФ) суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законами определены способы защиты гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием истцом своего иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

В случае же ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

По настоящему делу истец назвал сумму иска неосновательным обогащением, однако, суды не учли, что истцом фактически заявлено требование о взыскании денежной суммы за пользование ответчиком земельным участком. Поэтому судам необходимо было исходить не только из выбранной истцом формулировки требований, а дать оценку тем фактическим обстоятельствам, на которые он указывал, а именно, на не внесение платежей за такое пользование.

Более того, в исковом заявлении истец также ссылался на нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном случае, сделав вывод о наличии между сторонами арендных отношений, судам следовало установить, исполнялось ли ответчиком и надлежащим ли образом обязательство по внесению платежей за пользование земельным участком в спорный период и имеется ли у него задолженность в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить, вносились ли ответчиком платежи за пользование земельным участком в спорный период, в каком размере и имеется ли у него задолженность в заявленной истцом сумме; определить период взыскания, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, после чего на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А40-1983/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина