Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-5149/15 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от кредитора Анилиониса Гитаса Повило: Власов Е.Б.по дов. от 05.02.2013,

от конкурсного управляющего должника: Батыров Р.А. по дов. от 07.07.2014,

рассмотрев 15.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Анилиониса Гитаса Повило

на определение от 23.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 22.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ми-Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ми-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 открытое акционерное общество "МИ-БАНК" (далее также - ОАО "МИ-БАНК", Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2014 поступила жалоба (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсного кредитора Анилионис Гитаса Повило (далее также - кредитор, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника при отчуждении по договорам купли-продажи имущества в составе ЗПИФ недвижимости "Городская недвижимость "Петровский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов отказано; жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

На согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

П. 1 ст. 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Кредитор, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, воспользовался правом, предоставленным лицам, участвующим в деле о банкротстве, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая жалобу, кредитор сослался на то, что конкурсным управляющим не предприняты разумные и необходимые меры по обеспечению надлежащего доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент", владельцем паев которого является Банк, допустив ряд сомнительных сделок, что привело к ущербу, вызванному снижением стоимости паев.

Между тем, как установлено судами, конкурсный управляющий должника 21.10.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи инвестиционных паев, заключенных 14.12.2014 между ООО УК "Атлас-Кэпитал" и ООО ИК "Дримлайн"; определением суда от 04.12.2014 данное заявление удовлетворено и применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявителем безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства кредитора мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А40-56428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева