Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-101/15 по делу N А40-18873/2014

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-18873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бугакова М.А., лично, паспорт, Киреев А.В. по дов. от 16.10.2015,

от ответчика: Гришанова Г.М. по дов. от 11.12.2014 N 4705,

рассмотрев 14.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение от 09.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.Э. Красниковой,

па постановление от 30.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Т.А. Лялиной, А.М. Елоевым,

по иску Бугаковой Марины Алексеевны

к Коммерческому банку "Славянский кредит" (ООО),

третьи лица - ИФНС N 7 по г. Москве, Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве,

о признании за учредителем права собственности на денежные средства на счете и об обязании выдать денежные средства со счета,

УСТАНОВИЛ:

Бугакова Марина Алексеевна (далее - Бугакова М.А., истец), как единственный учредитель и участник ООО "ТЭСТ", 12.02.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, ответчик) о признании за ней права на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ТЭСТ", открытом в указанном Банке на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 15.11.2010 N 810/9007, об обязании Банка выдать ей денежные средства, находящиеся на этом счете, а также о взыскании с Банка судебных издержек.

Требования обоснованы тем, что Бугакова М.А. является единственным учредителем и участником ООО "ТЭСТ", у которого с Банком заключен договор банковского счета от 15.11.2010 N 810/9007 в валюте Российской Федерации.

На требование Бугаковой М.А. о выдаче денежных средств со счета Банк ответил отказом, мотивируя его тем, что операции по счету приостановлены решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 01.11.2012 N 2042 в связи с не предоставлением деклараций по УСН за 2011 год.

В качестве третьих лиц участие в деле принимают Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец обратилась к ненадлежащему ответчику с требованием выдать ей имеющиеся на счете ООО "ТЭСТ" денежные средства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 принятые по делу судебные акты отменены ввиду отсутствия у судов оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а также за неисследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов по госпошлине, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции отменить, производство по данным требованиям прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на незаконное возложение на ответчика судебных расходов истца при отсутствии вины Банка; указывает на наличие неотмененного решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, полагает, что в связи с ликвидацией ООО "ТЭСТ" производство по иску подлежит прекращению.

От истца поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, истец и ее представитель возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 30.09.2015, требования Бугаковой М.А. удовлетворены: за Бугаковой М.А. признано право собственности на денежные средства в размере 1 141 405, 53 руб., находящиеся на банковском расчетном счете N 40702810700000009007 ООО "ТЭСТ", открытом в Банке на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 15.11.2010 N 810/9007, с обязанием Банка перечислить (возвратить) истцу денежные средства в указанном размере; кроме того, с Банка в пользу взысканы 8 000 руб. расходов по государственной пошлине и 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; также истцу возвращена из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 20 414, 60 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 и 168 АПК РФ, а также исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, объема доказательственной базы, участия представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, в Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, удовлетворили заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае пришел к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом, размер государственной пошлины, уплаченный истцом, соответствует размеру заявленных требований (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере 8 000 руб. судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы о незаконном взыскании судебных расходов ввиду отсутствия вины Банка подлежат отклонению, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактов и выражают несогласие с их оценкой относительно предмета спора в необжалуемой Банком части судебных актов.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву необоснованности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А40-18873/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова