Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17873/15 по делу N А40-39584/2015

город Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-39584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2014,

от ответчика: открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на решение от 24 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 06 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация"

о взыскании суммы задолженности и пени по договору лизинга, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ответчик, ОАО "ИПК") с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 14.01.2008 N 2008/С-4366 за период с 03.04.2010 по 09.10.2014 в размере 7 424 826 руб., пени за период с 03.10.2008 по 09.10.2014 в сумме 1 552 030,55 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ИПК" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга от 14.01.2008 N 2008/С-4366 за период с 03.01.2012 по 09.10.2014 в размере 4 703 214 руб., пени за период с 03.01.2012 по 09.10.2014 в сумме 538 087,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что при вынесении решения суд по заявлению ответчика применил к отношениям сторон положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, тем самым снизив размер удовлетворенных требований. Однако срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012. Поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл довод об истечении срока исковой давности, истец был лишен возможности представить подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о перерыве срока исковой давности и наличии актов сверки взаимных расчетов, однако, апелляционным судом данным обстоятельствам оценка не была дана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 Кодекса), которая должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Кодекса).

В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 24.06.2015 по настоящему делу, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 24.06.2015 содержит сведения о том, что в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения (т. 1 л.д. 101).

После указанного протокола судебного заседания в дело подшиты: решение суда от 24.06.2015 (т. 1 л.д. 102), расписки (т. 1 л.д. 103-104) и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания (т. 1 л.д. 105).

Об отсутствии в деле резолютивной части решения суда от 24.06.2015 свидетельствует и внутренняя опись документов дела.

Также резолютивная часть решения суда от 24.06.2015 отсутствует и на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что на имеющемся в материалах дела материальном носителе (т. 1 л.д. 105) отсутствует файл аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 24.06.2015.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом наличие в материалах дела полного текста решения суда, датированного 24.06.2015, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола судебного заседания об объявлении лишь резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, на указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, внимание не обратил, данное нарушение не устранил.

На вышеуказанные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившегося в судебное заседание представителя истца.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В связи с наличием процессуального основания для отмены обжалуемых судебных актов, проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу N А40-39584/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова