Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-16008/15 по делу N А40-198775/2014

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-198775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антонова М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Артюх Алексей Андреевич, Семенов Сергей Александрович, Беленко Александра Владимировна, по дов. от 12.11.2014;

от ответчика - Сокорова Едена Вячеславовна по дов. от 30.10.2015, Погуляйко Алексей Анатольевич, по дов. 17.11.2015,

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЭРИЭЛЛ Корпорейшн С.Р.О

на постановление от 06.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЭРИЭЛЛ Корпорейшн С.Р.О

о признании недействительным акта к МИФНС России N 47 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 заявленное иностранной организацией ЭРИЭЛЛ КОРПОРЕЙШН С.Р.О. (Чешская республика) требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 18.08.2014 N 750 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЭРИЭЛЛ КОРПОРЕЙШН С.Р.О., в которой заявитель просит об его отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, и оставлении решения Арбитражного суда города Москвы в силе.

В обоснование жалобы ЭРИЭЛЛ КОРПОРЕЙШН С.Р.О. ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции, который исходил из официальных разъяснений налоговых и финансовых органов, а также единообразной арбитражной практики, подтверждающей, что в случае, когда сделка заключается без участия представительства иностранного лица в Российской Федерации напрямую головным офисом, налогоплательщиком признается именно головной офис, вследствие чего исчисление и уплата НДС производится не представительством иностранного юридического лица, а российским налогоплательщиком - налоговым агентом (покупателем по сделке).

Заявитель также полагает, что даже в случае, когда апелляционный суд не признал уплату НДС налоговым агентом в качестве уплаты налога за его счет, привлечение его к ответственности недопустимо ввиду подпункта 3 пункта 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

От заявителя также поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении, а также письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки иностранной организации "ЭРИЭЛЛ КОРПОРЕЙШН С.Р.О." по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период с 2011 по 2012 годы, составлен акт от 30.06.2014 N 622 и принято решение от 18.08.2014 N 750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 1 520 688 руб., доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 603 443 руб. и пеней в общем размере 1 488 709 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции было оставлено без изменения.

Основанием для доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней послужили выводы инспекции о том, что Компания в лице своего представительства в городе Москве не исчислила и не уплатила сумму НДС с операций по сдаче в аренду оборудования по договорам с ООО "Эриэлл Нефтегазсервис".

Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что между заявителем в качестве арендодателя и ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" в качестве арендатора были заключены договоры по предоставлению в аренду буровых установок: - договор аренды от 01.10.2011 N 06-03-LDB-2008057G-2011-10-01; - договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2012 N ERL-ENGS-IP-SPO- 2012; - договор аренды от 01.02.2012 N 06-03-OPXLS-ZJ40-0808068-2012-02-01; - договор аренды от 01.10.2011 N 06-PS-1-2011-01-09; - договор аренды от 01.08.2012 N ERL-IP10-P3003/12; - договор аренды от 01.10.2012 N ERL-IP10-P3003/12/2.

Согласно реквизитам указанных договоров местом их заключения является г. Москва, а местом реализации услуг Заявителя по сдаче в аренду движимого имущества ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" является территория в субъектах Российской Федерации.

Из представленных в ходе проверки актов сверки взаимных расчетов, следует, что в проверяемом периоде за ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" числится задолженность по упомянутым договорам перед Заявителем, т.е. платежи по указанным договорам не производились.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что все сделки по аренде буровых установок были заключены без участия представительства иностранной организации и их оплата осуществлялась на счет головной компании Заявителя, что, по его мнению, послужило основанием для уплаты НДС ООО "Эриэлл Нефтегазсервис".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь статьями 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 82, 78, 143, 148, 161, 166, 173 Налогового кодекса, принимая во внимание факт постановки заявителя на учет в налоговом органе РФ в качестве налогоплательщика, а также фактическое место реализации арендных услуг, пришел к выводу о том, что иностранная организация должна была исчислять и уплачивать НДС самостоятельно, исключая обязанность налогового агента.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорные суммы НДС не удерживались и не уплачивались ООО "Эриэлл Корпорейшн", что подтверждается протоколом допроса свидетеля Латипова Х.Х., что и было отражено в решении Инспекции. Данная уплата была произведена уже в период проведения выездной налоговой проверки Заявителя.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что если спорная сумма НДС была полностью перечислена в бюджет за счет иностранной организации, то возложение на Заявителя обязанности уплатить указанный налог повлекло бы двойное налогообложение одних и тех же операций, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по исчислению и уплате НДС от реализации спорных арендных услуг возлагается именно на Заявителя.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ, излишне уплаченный налог ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" может быть зачтен в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возвращена налогоплательщику.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-198775/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова