Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-17579/15 по делу N А40-39844/2015

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-39844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колосов А.К. по дов. от 02.03.2015 N Д-2015/АИ/0302-001,

от ответчика: Силкин В.В. по дов. от 07.07.2015,

рассмотрев 16.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "T&IB Equities Limited" ("ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД")

на решение от 18.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 02.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум инвестмент"

к Компании "T&IB Equities Limited" ("ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД")

о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум инвестмент" (далее - ООО УК "Аурум инвестмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "T&IB Equities Limited" ("ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД") (далее также - Компания, ответчик) о взыскании суммы займа в размере 450 000 000 руб. по договору займа от 04.10.2010 N DK-Т/004, процентов за пользование займом в размере 98 445 205, 48 руб. за период с 04.10.2010 по 18.02.2015, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия вышеуказанного договора и то, что ответчик своевременно не возвратил заемные средства и проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Судами установлено, что 04.10.2010 между ООО УК "Доверие Капитал" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Траст девелопмент" (цедент) и Company T & IB EQUITIES LIMITED (ответчик/заемщик) заключен договор займа N DK-T/004 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2010 N 1, от 26.10.2011 N 2, от 30.06.2014 N 4), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 450 000 000 руб., а заемщик должен возвратить полученный заем (с учетом процентов по ставке 5 % годовых и иных выплат, предусмотренных договором займа) 30.07.2017 (п. 3.3. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 4).

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что заем должен быть полностью погашен не позднее даты погашения, а обязательства по уплате процентов и иных, причитающихся по договору займа сумм, должны быть исполнены ответчиком в дату погашения - 30.07.2017.

22.08.2011 между ООО УК "Доверие Капитал" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Траст девелопмент" и ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" (заимодавец/истец) заключен договор об уступке прав требования N ДКЖР/01, по условиям которого цедент безотзывно и безусловно передал истцу права цедента и его выгоду по договорам займа, включая, помимо прочего, права и выгоду от любых платежей заемщиков по договорам займа, вместе с правами и выгодой, которые цедент получает от передаваемых прав, а истец уплатил цеденту за уступаемые права требования цену уступки в размере 1 224 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2011, права требования по договору займа и выпиской по счету N 40701810100450101555 с 22.08.2011 по 29.08.2011.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право заимодавца потребовать от заемщика досрочного возврата займа с одновременной уплатой суммы начисленных процентов при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств, оговоренных в ст. 8 договора займа.

В соответствии со ст. 8 договора под случаем неисполнения обязательств понимается, в частности, наступление любого обстоятельства или события, очевидно свидетельствующего о том, что задолженность заемщика по договору не будет погашена (возвращена) в установленный в договоре срок в соответствующем размере (подпункт "п" пункт 8.1. договора).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что у истца возникло право требовать, а у ответчика возникла обязанность досрочного возврата суммы займа в результате наступления обстоятельств, предусмотренных условиями договора, ответчик ее надлежащим образом не исполнил, выплатив сумму долга лишь частично, ввиду чего задолженность Компании перед истцом составила 450 000 000 руб. задолженности и 98 445 205, 48 руб. процентов за пользование займом. Представленный истцом расчет был проверен судами и признан правильным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у истца не было оснований полагать, что обязательства по договору не будут выполнены ответчиком в срок, то есть наступят основания для досрочного истребования суммы займа на основании пункта 8.1 договора. По мнению Компании, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Компания также полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. При этом указывает на то, что аффидэвит Эфтимиоса Онуфриу был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела с нарушением положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Компании, обжалуемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью "Альянс Интернэшнл" (далее - ООО "Альянс Интернэшнл"), которому до принятии решения в суде первой инстанции были переданы права и обязанности ООО УК "Аурум Инвестмент".

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам письменных пояснений.

ООО "Альянс Интернэшнл" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, которое не может быть рассмотрено в суде кассационной инстанции, поскольку доказательств направления приложенных к ходатайству документов другим участвующим в деле лицам не представлено. Кроме того, рассмотрение аналогичного ходатайства назначено в суде первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о нарушении прав ООО "Альянс Интернэшнл" обжалуемыми судебными актами, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

При этом, доводы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела аффидэвита Эфтимиоса Онуфриу не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, согласно разъяснениям абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А40-39844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова