Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17190/15 по делу N А40-156137/2014

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-156137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н. Н., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ" - Старых О.Ю., довер. от 21.02.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.

от ответчика - Государственного автономного учреждения Московской области "Гандбольный центр Московской области" - 1.Степкин С.П., довер. от 26.08.2015г.N 30, сроком до 31.12.2015 г.; 2.Науменко Н.В., довер. от 13.01.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.; 3. Васильев Д.О., довер. от 26.08.2015 г. N 31, сроком до 31.12.2015 г.

от третьего лица - Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ" (ОГРН 1105029015134, адрес: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 40, корп. 1, офис XV)

к Государственному автономному учреждению Московской области "Гандбольный центр Московской области" (ОГРН 1135032012873, адрес: 143405, Московская область, район Красногорский, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску о признании недействительными договоров,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области (адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 15А)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ" (далее - ООО "ГЕЙМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению Московской области "Гандбольный центр Московской области" (далее - ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области") о взыскании задолженности в сумме 9 750 000 руб. и пени в сумме 292.500 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года принят встречный иск Государственного автономного учреждения Московской области "Гандбольный центр Московской области" о признании недействительными спорных договоров.

Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что спорные договоры заключены без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.11 N 223-ФЗ, нарушают права третьих лиц (Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области, работников бюджетных учреждений и жителей Московской области), поскольку их исполнение осуществляется за счет средств, выделенных на исполнение государственного задания, в связи с чем данные договоры являются ничтожными сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедур выбора исполнителя, предусмотренных действующим законодательством, тогда как несоблюдение предусмотренных законом конкурсных процедур в данном случае привело к нарушению прав третьих лиц.

Исследовав содержание концепций, представленных в качестве результатов исполнения спорных договоров, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в них какого-либо конкретного результата исполнения государственного задания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГЕЙМ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в период с момента регистрации учреждения до дня размещения на официальном сайте положения о закупках деятельность учреждения, по мнению заявителя, осуществляется в обычном порядке, установленном общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, следовательно, процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, соблюдаться учреждением не должны.

Заявитель полагает, что суды сделали ошибочные выводы об отсутствии потребительской ценности результатов работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГЕЙМ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и отказе во встречном иске.

Представитель ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ГЕЙМ" (исполнитель) и ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги, перечисленные в Приложении 1 к договорам, сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно Приложениям 1 к договорам, предусматривалось оказание следующих услуг (выполнение работ).

По договору НТР-1 от 24.01.14 подлежала выполнению работа стоимостью 1.750.000 руб. "Разработка концепции развития гандбола в Московской области Российской Федерации до 2020", по основным 11-ти темам: - научно-методическое обеспечение развития гандбола в Московской области; - формирование тренерского и судейского корпуса - формирование программы "Гандбол в школе" - организация городских мероприятий популяризации гандбола - формирование организационной структуры детско-юношеского гандбола; - формирование структуры любительского гандбола - формирование структуры управления гандбольной системой в московской области; - строительство спортсооружений и объектов для занятий гандболом - переоборудование или дооборудование существующих спортивных сооружений - маркетинговое сопровождение программы развития гандбола в Московской области - информационно-статистическое обеспечение программы развития гандбола в Московской области.

По договору НТР-2 от 27.01.14 подлежала выполнению работа стоимостью 1.700.000 руб. "Стратегия развития маркетинга и коммерции для гандбольного клуба на примере "Чеховских медведей" по основным 10 темам - процесс стратегического планирования маркетинга в гандбольном клубе - потребитель спорта профессионального гандбольного клуба - принципы брендинга ГК "Чеховские медведи" - спортивный продукт ГК "Чеховские медведи" - продвижение ГК "Чеховские медведи". Промомикс и его элементы; - спорт и ТВ: перспективы для ГК "Чеховские медведи" - спорт и Интернет: перспективы для ГК "Чеховские медведи" - спонсорство: направления развития для ГК "Чеховские медведи" - PR и отношения с прессой - лицензирование в деятельности ГК "Чеховские медведи".

По договору НТР-3 от 30.01.14 подлежала выполнению работа стоимостью 1.500.000 руб. "Стратегия привлечения болельщиков для гандбольного клуба на примере "Чеховских медведей" по основным 6-ти темам: - примерные варианты исследований и ответов на вопросы болельщиков - принципы проведения опросов болельщиков ГК "Чеховские медведи - привлечение болельщиков на матчи ГК "Чеховские медведи" - примерные целевые группы болельщиков ГК "Чеховские медведи" - маркетинговые и коммуникационные площадки взаимодействия болельщиков и ГК "Чеховские медведи" - оценочные механизмы реализации стратегии привлечения болельщиков для ГК "Чеховские медведи".

По договору НТР-4 от 31.01.2014 подлежала выполнению работа "Концепция организационной структуры маркетингового и коммерческого направлений для гандбольного клуба на примере "Чеховских медведей" по основным 7-ми темам: - международные примеры организационных структур спортивных и в частности гандбольных клубов - роль маркетингового и коммерческого блока и принципов его интеграции в структуру управления клубом - организационная структура маркетингового и коммерческого блока ГК "Чеховские медведи" и план ее развития - принципы взаимодействия коммерческого блока ГК "Чеховские медведи" и руководства клуба - должностные обязанности сотрудников маркетингового и коммерческого направлений ГК "Чеховские медведи" - распределение обязанностей сотрудников маркетингового и коммерческого направлений ГК "Чеховские медведи" при реализации проектов - бизнес-процессы в организационной структуре маркетингового и коммерческого направлений для ГК "Чеховские медведи".

По договору НТР-5 от 04.02.14 подлежала выполнению работа стоимостью 1.600.000 руб. "Концепция программы лояльности болельщиков для гандбольного клуба на примере "Чеховских медведей" по 8-м темам: - принципы работы программы лояльности болельщиков - система идентификации болельщиков - система с различными уровнями лояльности - принцип приобретения баллов, ваучеров имеющиеся ограничения - спонсоры и партнерская программа - регистрация и управление болельщиками - руководство по внедрению программы лояльности болельщиков для ГК "Чеховские медведи".

По договору НТР-6 от 06.02.14 подлежала выполнению работа стоимостью 1.600.000 руб. "Концепция системы интегрированных и маркетинговых коммуникаций гандбольного клуба на примере "Чеховских медведей" по 7-ми основным темам: - основные задачи системы интегрированных и маркетинговых коммуникаций - целевые группы системы интегрированных и маркетинговых коммуникаций - маркетинговые и коммуникационные методы взаимодействия с целевыми - группами потребителей ГК "Чеховские медведи", включая ТВ, радио, спонсорство и другие каналы - оценка эффективности использования различных каналов системы интегрированных и маркетинговых коммуникаций - руководство по коммуникациям с целевыми группами - консультации по работе со СМИ и внутреннему PR в клубе - план реализации программы интегрированных и маркетинговых коммуникаций.

Как следует из указанных договоров, они заключены в период с 31.01.2014 по 06.02.2014.

Поскольку оплату по указанным договорам ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" не произвело, ООО "ГЕЙМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая что указанные договоры являются ничтожными сделками, ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску и отказывая в удовлетворении первоначального, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" создано на основании Постановления Правительства Московской области от 04.09.13 N 689/39.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что основной целью деятельности учреждения является подготовка спортсменов Московской области для выступления во всероссийских и международных соревнованиях, развитие вида спорта гандбол в Московской области.

Согласно Уставу, ответчик является государственным автономным учреждением Московской области, созданным для осуществления предусмотренных законодательством РФ и Московской области полномочий органов государственной власти в сфере физической культуры и спорта.

Учредителем ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" является Министерство физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области (выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2014, л.д.88, т.1).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

В силу части 4 статьи 5 названного закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Исходя из указанного, судами обеих инстанций установлено, что поскольку ответчик является государственным автономным учреждением Московской области, то на него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 названного Закона) (далее- Федеральный закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (п. 3 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

Как установлено судами, ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2013.

Положение о закупках и план закупок утверждены Наблюдательным советом ответчика 14.02.2014 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru. 18.02.2014.

Из материалов дела усматривается, что оспоренные ответчиком сделки, были совершены в период с 24.01.2014 по 06.02.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 главы 1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, в материалы дела не предоставлено доказательств соблюдения процедур выбора исполнителя, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также статей 7, 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае несоблюдение предусмотренных законом конкурсных процедур привело к нарушению прав третьих лиц (потребителей государственных услуг заказчика, предусмотренных государственным заданием, и учредителя - Министерства).

Довод кассационной жалобы о том, что в период с момента регистрации учреждения до дня размещения на официальном сайте положения о закупках деятельность учреждения осуществляется в обычном порядке, установленном общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, отклоняется кассационном судом, поскольку исходя из специфики субъектного состава спорный сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) в течении трех месяцев, в период которых учреждением должна осуществляться подготовка к проведению процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что заказчик (ответчик) не имел в период заключения и исполнения сделок иных доходов, кроме бюджетного финансирования на исполнение государственного задания.

Между тем, оценив результаты спорных сделок и сопоставив их с содержанием государственного задания, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные сделки не имели отношения к исполнению государственного задания.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорные сделки также посягают на публичный интерес, поскольку предусматривают расходование бюджетных средств на цели, не связанные непосредственно с выполнением государственного задания, на исполнение которого выделено финансирование.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, спорные сделки правомерно в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судами обеих инстанций ничтожными.

Довод кассационной жалобы о том, что суды сделали ошибочные выводы об отсутствии потребительской ценности результатов работ, отклоняется кассационным судом, как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из указанного, судами первой и апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что первоначальное требование не подлежит удовлетворению как требование о понуждении исполнить обязанность по ничтожной сделке.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворению встречного иска.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А40-156137/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина