Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-91/15 по делу N А40-16914/2014

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-16914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ицковича Д.С. - Абрамова Л.А. по доверен. от 16.02.2015;

при рассмотрении в судебном заседании 15.12.2015 кассационной жалобы Ицковича Дмитрия Соломоновича

на постановление от 27 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета Ицковича Дмитрия Соломоновича в счет погашения кредита по кредитному договору от 26 августа 2013 года и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению денежных средств Ицковичем Дмитрием Соломоновичем (далее - Ицкович Д.С., кредитор) в сумме 4 050 108,58 руб. в счет погашения его задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 недействительными сделками и применения последствий признания их недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Ицковича Д.С. перед ООО "Мой Банк" по кредитному договору от 26.08.2013 в размере 4 050 108,58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ицкович Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности и имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются необоснованными.

В заседании суд кассационной инстанции представитель Ицковича Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2013 между Ицковичем Д.С. и должником заключен кредитный договор N Ц-РБ-178/13-инд.

В период с 26.12.2013 по 30.12.2013 со счета Ицковича Д.С. были перечислены денежные средства в пользу ООО "Мой Банк" в сумме 4 050 108,58 руб. в счет погашения его задолженности по указанному кредитному договору. При этом сумма, направленная на погашение задолженности Ицковича Д.С., была в основном сформирована за счет совершения 26.12.2013 операции по перечислению денежных средств со счета Баранова М.В. (N 408178107000088150480) на счет кредитора в размере 3 000 000 руб., а также совершения 27.12.2013 операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Никопласт" (N 407018102000090000040) в пользу Ицковича Д.С. в размере 875 000 руб.

Судами также установлено, что Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.01.2014 N ОД-105, ОД-106 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО "Мой Банк", назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника исходил из наличия предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению конкурсного управляющего, Ицковичу Д.С. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что при совершении оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего обособленного спора оспаривается такая сделка, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), признание которой недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с подпунктами 1. 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 27.12.2013 у должника имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к ООО "Мой Банк" требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, при этом основная часть денежных средств была перечислена Ицковичем Д.С. 30.12.2013, то есть уже после введения в Банке официальной картотеки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключает возможность признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, признавая, что оспариваемые сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что срок исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору N Ц-РБ-178/13-инд от 26.08.2013 должен был наступить лишь 10.05.2027, между тем, Ицковичем Д.С. не были представлены доказательства того, что ранее им также производилось досрочное погашение задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводу заявителя жалобы о том, что Ицкович не располагал сведениями о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласна кассационная коллегия.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А40-16914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева