Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-1884/11 по делу N А41-37874/2010

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А41-37874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Залогин П.Ю. по дов. от 10.02.2015;

от ответчиков: от ООО "ФинЭкс" - Тлупова О.Н. по дов. от 12.11.2015 N 12/15, от МИ ФНС России N 22 - Манукян Т.А. по дов. от 12.01.2015 N 04-10/0006, Тирон В.И. по дов. от 21.10.2015 N 04-10/0005;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2015 кассационные жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Московской области и ООО "ФинЭкс" на определение от 18.06.2015 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Петровой О.О., на постановление от 24.08.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению ОАО "Одинцовское ДРСУ" о возмещении судебных расходов с ответчиков в равных долях по делу N А41-37874/2010

по иску ОАО "Одинцовское ДРСУ"

к ООО "Одинцовское подворье", МИ ФНС России N 22 по Московской области, Журба Сергею Владимировичу

о восстановлении истца в правах участника ООО "Одинцовское подворье", об истребовании у Журба С.В. доли, о признании недействительным решений регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ

с участием третьего лица: ОАО "Мособлдорремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Одинцовское ДРСУ" (далее - ОАО "Одинцовское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А41-37874/2010, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (далее - ООО "Одинцовское подворье"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (МИФНС N 22 по Московской области или Инспекция), общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" (далее - ООО "ФинЭкс"), Журбы Сергея Владимировича (далее - Журба С.В.) расходы на оплату услуг представителя в размере 1 081 561 руб. в равных долях.

Требования заявлены на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014 ОАО "Одинцовское ДРСУ" было восстановлено в правах участника ООО "Одинцовское подворье" путем присуждения доли в размере 21,43 процентов уставного капитала ООО "Одинцовское подворье" номинальной стоимостью 2 906 882 руб.

Суд истребовал у ООО "ФинЭкс" в пользу ОАО "Одинцовское ДРСУ" долю в размере 1,44% уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", истребовал у Журбы Сергея Владимировича в пользу ОАО "Одинцовское ДРСУ" долю в размере 19,99% уставного капитала ООО "Одинцовское подворье".

Кроме того, суд признал недействительными решение ИФНС по России по городу Одинцово Московской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), оформленное записью от 24.06.2010 N 2105032150320 и свидетельством серии 50 N 012366540 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение МИФНС N 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью от 23.05.2011 N 2115032061550 и свидетельством серии 50 N 012964833, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение МИФНС N 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленной записью от 06.07.2011 N 2115032079644 и свидетельством серии 50 N 012981806, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

ОАО "Одинцовское ДРСУ" указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде оно понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 1 081 561 руб., что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 05.04.2010 N 01/04-Д, приложением N 1 к соглашению, актами об оказанной правовой помощи от 02.07.2013, от 07.08.2013, от 16.10.2013, от 13.11.2013, от 18.12.2013, от 15.01.2014, от 06.03.2014, от 03.04.2014, от 05.05.2014, от 07.07.2014, от 31.07.2014, от 02.09.2014, платежными поручениями на общую сумму 1 081 561 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил и взыскал с ООО "Одинцовское подворье", Журбы С.В., ООО "ФинЭкс" и МИФНС N 22 по Московской области в равных долях судебные расходы в размере по 270 390, 25 руб.

Суды, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходили из степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела в судах трех инстанций, признав, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, а доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС N 22 по Московской области и ООО "ФинЭкс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых Инспекция просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Инспекции, а ООО "ФинЭкс" просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о возмещении ОАО "Одинцовское ДРСУ" расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 386 680 руб.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что судами были неправильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что Инспекция не совершала виновных действий, нарушающих права ОАО "Одинцовское ДРСУ", также судами не было принято во внимание то обстоятельство, что налоговый орган в данном споре выступал как регистрирующий орган, который в своей деятельности руководствуется только Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который не был нарушен, при этом у Инспекции отсутствует возможность произвольно отменять собственные решения, признавать внесенные ею записи недействительными.

По мнению Инспекции, принятые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике (судебные акты по делам N А40-60698/2011, N А68-7998/2013, N А72-6659/2014, N А40-150539/2010, NА41-23855/2013).

В обоснование кассационной жалобы ООО "ФинЭкс" ссылается на то, что ОАО "Одинцовское ДРСУ", обратившись 15.10.2010 в Арбитражный суд Московской области с иском, получило удовлетворение своих требований лишь в суде кассационной инстанции 22.08.2014, чему предшествовал неоднократный полный отказ судом первой инстанции в иске, дважды оставляемый судом апелляционной инстанции без изменения, в связи с чем расходами, понесенными истцом, являются расходы истца лишь за период с июля 2013 года по август 2014 года, что составляет сумму в размере 386 680 руб.

Кроме того, Инспекция и ООО "ФинЭкс" указывают, что заявленный размер судебных расходов не соответствует принципам разумности и является чрезмерным, и что в актах об оказании услуг не содержится полная информация о перечне оказанных услуг.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФинЭкс" поддержала доводы своей жалобы, не согласилась с доводами жалобы Инспекции, представители Инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО "ФинЭкс", уточнили просительную часть своей жалобы, просили направить дело на новое рассмотрение, представитель ОАО "Одинцовское ДРСУ" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, пояснил, что все ответчики, включая Инспекцию, активно возражали против удовлетворения иска, представляли документы, что, в конечном итоге, увеличивало срок рассмотрения дела и, соответственно, размер расходов истца на представителя; ООО "Одинцовское подворье", Журба С.В., ОАО "Мособлдорремстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Одинцовское ДРСУ" требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 081 561 руб., суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены.

Доводы кассационных жалоб ООО "ФинЭкс" и Инспекции подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает доводы кассационных жалоб ООО "ФинЭкс" и Инспекции несостоятельными, заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что при наличии в материалах дела возражений об объеме заявленных ОАО "Одинцовское ДРСУ" судебных расходов, ООО "ФинЭкс" и Инспекция возражения документально не обосновали, не представив доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов.

Доводы Инспекции со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку указанные Инспекцией судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами настоящего дела. кроме того, формирование судебной практики входит в полномочия только высших судебных инстанций.

Мотивы, по которым суды отклонили не подтвержденные документально возражения ответчиков, достаточно подробно изложены в судебных актах, выражая несогласие с которыми по тем же доводам, что уже заявлялись ООО "ФинЭкс" и Инспекцией и были отклонены судами, заявители кассационных жалоб игнорируют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А41-37874/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова С.В. Нечаев