Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17875/15 по делу N А40-2324/2014

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-2324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Булгаков Павел Александрович, Абшилава Ираклий Давидович, доверенность от 1 июля 2015 года, паспорта;

от ответчика - Громадская Светлана Владимировна, доверенность от 5 августа 2015 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 17 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного банка "МЕТРОБАНК"

на постановление от 1 октября 2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Бенеттон Руссия"

о взыскании денежных средств

к ЗАО МЕТРОБАНК (в н.в. - акционерное общество)

третьи лица ООО "Прита Трйдинг"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бенеттон Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МЕТРОБАНК" о взыскании денежных сумм по банковской гарантии N 092/11-Г от 28.09.2011 в размере 37 502 892,92 рублей, по банковской гарантии N 018/12-Г от 20.03.2012 г. в размере 30 687 638,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 отменено. С ЗАО "МЕТРОБАНК" в пользу ООО "Бенеттон Руссия" взыскана сумма долга по банковским гарантиям в размере 68 190 531 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 583 160 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 203 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в деле принимает ООО "Прита Трейдинг".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Отзыв поступил от истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Бенеттон Руссия" (поставщик) и ООО "Прита Трейдинг" (покупатель) заключено генеральное соглашение о поставке от 02.06.2010, в рамках которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать поставляемые товары и уплачивать поставщику цену товаров в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем его обязательств перед поставщиком по указанному генеральному соглашению ответчиком выданы банковские гарантии N 092/11-Г от 28.09.2011 и N 018/12-Г от 20.03.2012.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку принципал не исполнил своих обязательств по генеральному соглашению, истец в адрес ответчика направил требование об уплате по банковской гарантии, согласно которой Бенефициар требует произвести оплату по Банковской гарантии N 018/12-Г от 20.03.2012 на сумму 28 306 395,80 рублей по оплате задолженности по поставленной продукции и 2 381 242,63 рулей по оплате договорной неустойки в связи с нарушением Принципалом обязанностей, предусмотренных генеральным соглашением о поставке от 02.06.2010, заключенному, между принципалом и бенефициаром; требование об уплате по банковской гарантии, согласно которой бенефициар требует произвести оплату по банковской гарантии N 092/11-Г от 28.09.2011 на сумму 36 472 458,22 рублей по оплате задолженности по поставленной продукции и 1 030 434,70 рублей по оплате договорной неустойки в связи с нарушением принципалом обязанностей, предусмотренных Генеральным соглашением.

Поскольку в удовлетворении требований было отказано, в связи с несоответствием письменного требования и представленных документов условиям гарантии, истец обратился с настоящим исков в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об оплате сумм по спорным банковским гарантиям являлись ненадлежащими, поскольку ЗАО КБ "Ситибанк" направил в адрес Гаранта подтверждающие сообщения по системе СВИТ в неключеванном формате МТ999; при обращении к банку бенефициар не представил пакет документов, предусмотренный спорными банковскими гарантиями; у ответчика отсутствовала обязанность произвести оплату по спорным банковским гарантиям, поскольку обязанность по оплате поставленных товаров была у ООО "Прита Трейдинг".

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, решение отменил.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковским гарантиям и основания для отказа банка в выплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовали.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство покупателя по договору поставки и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: покупатель в соответствии с договором поставки несет ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковских гарантиях суммы.

Покупатель по договору поставки отвечает перед поставщиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Таким образом, учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства. Нарушений судом апелляционной инстанции норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по делу N А40-2324/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков