Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-17980/15 по делу N А40-23255/2007

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-23255/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансстройторг" - не явился

от Департамента городского имущества города Москвы - Богданова Е.Ю.-доверенность от 30.10.2015

от Управления Росреестра по Москве - не явился

от Правительства Москвы - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - не явился

рассмотрев 16.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансстройторг"

на определение от 14.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 25.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансстройторг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

с участием иных лиц: Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению во внесудебном порядке договора долгосрочной аренды от 21.10.1999 N М-04015255 и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансстройторг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 закрытое акционерное общество "Трансстройторг" (далее - ЗАО "Трансстройторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по внесудебному расторжению Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) договора долгосрочной аренды от 21.10.1999 N М-04015255 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:20 площадью 18 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723, заключенного между ЗАО "Трансстройторг" и Департаментом сроком на 49 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации базы механизации, складской заготовительной базы строительных материалов и мобильного комплекса для изготовления строительных ингредиентов, совершенной в форме уведомления от 31.01.2013 N РД5-1-50/12-5-(0)-1, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 21.10.1999 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Трансстройторг" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды от N М-04015255 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:20 площадью 18 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации базы механизации, складской заготовительной базы строительных материалов и мобильного комплекса для изготовления строительных ингредиентов, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации 09.11.1999 за N 31999-443662.

В перечень обязанностей арендатора, в частности, входили обязанности по разработке и согласованию в установленном порядке и в нормативные сроки технико-экономического обоснования (ТЭО) на строительство базы механизации, складской заготовительной базы стройматериалов и мобильного комплекса для изготовления строительных ингредиентов по градостроительному заданию АПУ Москомархитектуры.

Должник был обязан представить ТЭО, согласованное с Москомприродой, органами Санэпиднадзора, Московским лесопарковым территориально-производственным объединением, в АПУ Москомархитектуры для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим предоставлением в Мосгорэкспертизу, и после его утверждения в недельный срок предоставить в Москомзем стройгенплан для внесения необходимых изменений в договор аренды.

Между тем, должник разрешение на строительство не получил, своевременно к использованию арендованного земельного участка не приступил и строительство объекта не обеспечил, в связи с чем Департамент 31.03.2013 направил в адрес ЗАО "Трансстройторг" уведомление N 31999-443662 об одностороннем расторжении договора аренды.

Конкурсный управляющий, полагая, что такие действия Департамента противоречат нормам гражданского законодательства и положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также направлены на незаконный вывод имущества (имущественных прав) должника из конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что должником были допущены существенные нарушения договора аренды, ввиду чего Департамент правомерно реализовал предусмотренное законом право на одностороннее расторжение договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утверждая, что арендодатель должен был предоставить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Департамент в адрес должника соответствующих обращений не направлял.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 22 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Одним из таких существенных нарушений условий договора является, в частности, отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что должник с 1999 года разрешение на строительство не получил, своевременно к использованию арендованного земельного участка не приступил и строительство объекта не обеспечил, пришли к обоснованному и правомерному выводу о правомерности действий Департамента по одностороннему расторжению договора аренды.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-23255/2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева