Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-9997/14 по делу N А40-132090/2013

город Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-132090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Семикин Д.С. по дов. от 18.12.2014

от ответчика - Лобова Е.Н. по дов. от 27.03.2015

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г.Волгограда

на решение от 02 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 19 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б.. Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г.Волгограда (ОГРН 102340297723)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 60 732 224 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 произведена замена председательствующего судьи Тутубалиной Л.А. на судью Дегтяреву Н.В. на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Электротранс" Муниципальное унитарное предприятие г.Волгограда является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров городским электрическим (трамваи и троллейбусы) транспортом на платной основе.

В январе - сентябре 2012 года истец, осуществлял перевозку граждан пассажирским электрическим транспортом в г. Волгограде.

Как указал истец в обоснование своих требований он не получил компенсации понесенных расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков. По мнению истца сумма убытков от перевозки федеральных льготников составила 60 732 224 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 11, 15, 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер убытков, заявленных истцом к возмещению не доказан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суд сделал верный вывод об отказе в иске.

Как следует из Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, кроме замены льгот в натуральной форме на денежные компенсации, указанный Федеральный закон разграничил полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения, в том числе по вопросу социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А40-132090/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева