Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-17545/15 по делу N А40-155165/2014

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-155165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Холявко М.А., доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц - Симбирев А.Н., доверенность от 01.07.2014, Васильев В.Г., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт"

на постановление от 14 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415)

к ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539)

о взыскании задолженности,

третьи лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Центр финансовых расчетов",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Каспэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 3 710 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и ОАО "Центр финансовых расчетов").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представители третьих лиц, возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2010 года между ОАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0373-RSV-E-KP-10. По условиям данного договора, продавец обязуется передавать, а покупать принимать и оплачивать электроэнергию, в соответствии с условиями договора. Стоимость продаваемой электроэнергии определяется за расчетный период в результате расчета, производимого коммерческим оператором оптового рынка. Порядок расчетов, согласован сторонами в статье 5 договора.

Впоследствии, 25 марта 2014 года между ОАО "ЦФР" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав N 1131-Ц-14. По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать исполнения от ответчика обязательства уплаты денежных средств за электроэнергию, переданную цедентом по договору купли-продажи электрической энергии N 0373-RSV-E-KP-10 от 30 декабря 2010 года, за периоды апрель-июнь 2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, полученная от ОАО "ЦФР" в период с апреля по июнь 2013 года электроэнергия, в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковый требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период и отсутствием со стороны ответчика доказательств ее полной оплаты.

При этом, судом правомерно указано о том, что справка о величине неисполненных обязательств ответчиком по контрольным датам платежа и по расчетным периодам за август 2012 года - октябрь 2013 года, выданная ОАО "ЦФР", не может служить доказательством отсутствия у ответчика спорной задолженности, поскольку все расчеты по договорам, заключенным на оптовом рынке, в том числе списание денежных средств с торговых счетов участников - плательщиков по договорам на РСВ и зачисление на торговые счета участников - получателей по договорам на РСВ осуществляются ОАО "ЦФР" на основании Сводного реестра платежей участников оптового рынка, формируемого ОАО "ЦФР" по правилам, предусмотренным Регламентом N 16. С момента передачи ОАО "ЦФР" поставщику электроэнергии (комитенту) права требования у покупателя задолженности вытекающей из договора на РСВ, такая задолженность перестает отражаться ОАО "ЦФР" в Сводных реестрах платежей участников оптового рынка, в связи с чем справки об отсутствии задолженности на оптовом рынке, выдаваемые ОАО "ЦФР" участникам оптового рынка (в том числе истцу и ответчику), не отражают в себе задолженность, переданную по договорам уступки прав требования (цессии).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А40-155165/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева