Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-13672/13 по делу N А41-348/2013

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Курятникова А.Ю. - лично, по паспорту,

от Курятниковой Е.Н. - лично, по паспорту,

- представитель Курятниковых А.Ю. и Е.Н. - Чистяков Э.В. - дов. от 31.07.13 на 3 года N 1д-710

от ООО "Коралл" - Гребельский А.В. - дов. от 19.05.2014 ср. 3 года,

от Галичевой Э.И., Кондрашова А.И. - Гребельский А.В. - дов. N бланска 77АА8264465 р. N 4д-1776

рассмотрев 14.12.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Курятникова А.Ю., Курятниковой Е.Н.

на решение от 27.05.2015,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 24.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по иску Курятникова А.Ю., Курятниковой Е.Н.

к ООО "Коралл", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области,

третьи лица-Кондрашов А.И., Кондрашова Е.Б., Галичева Э.И., Кондрашов И.А.,

о признании недействительным решения собрания участников общества и договора о присоединении,

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Юрьевич и Курятникова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ООО "Коралл"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (МРИ ФНС N 13 по МО) о признании недействительным решения общего собрания участников общества о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Априкус" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", а также о признании недействительным договора о присоединении от 10 мая 2012 года, заключенного между обществом "Априкус" и обществом "Коралл".

Кроме того, истцы просили возложить на МРИФНС России N 13 обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества "Априкус" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Коралл".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашова Елена Борисовна, Кондрашов Игорь Анатольевич, Гальчева Эльмира Ильинична, Кондрашова Александра Игоревна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 требования истцов удовлетворены, суд обязал МРИ ФНС России N 13 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности общества "Априкус" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Коралл".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 года вышеуказанное решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 06.03.2014 года оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 года вышеуказанные судебные акты судов трех инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определил, из какого правоотношения возник спор.

Также Верховный Суд Российской Федерации сослался на то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления N 90/14, правильно применены судом апелляционной инстанции в отношении решения спорного собрания от 10.05.2012, право на оспаривание которого истцы утратили вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, о котором заявил ответчик.

В то же время применение судом апелляционной инстанции указанного сокращенного срока на оспаривание договора о присоединении от 10.05.2012 г., как указал Верховный Суд Российской Федерации, не соответствует содержанию пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, и в отношении него должны действовать общие правила, предусмотренные главой 12 Кодекса.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, отказано Курятникову А.Ю. и Курятниковой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявители, в том числе, указали на то, что несмотря на то, что судом установлено нарушение прав участников ООО "Априкус" Курятникова А.Ю. и Курятниковой Е.Н. при проведении общего собрания 10.05.2012 г., не приняты во внимание положения п. 24 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. и предусмотренное ст. 166 ГК РФ право применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе, что является нарушением прав участников ООО "Априкус" Курятникова А.Ю. и Курятниковой Е.Н., предусмотренных Гражданским законодательством РФ, Законом N 14-Фз от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, судом, в нарушение требований ст. 168 ГК РФ, данный факт не был принят во внимание и договор, заключенный на основании принятого в нарушение действующего законодательства решения, не признан недействительным. При этом, заявитель указал, что двухмесячный срок исковой давности, установленный ст. 43 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. распространяются на оспаривание решений общего собрания участников общества, а не на заключенные им договоры, на оспаривание которых распространяются требования об общем сроке исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 судебное заседание было отложено, после чего продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коралл", Галичевой Э.И., Кондрашова А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иных отзывов на кассационную жалобу до ее рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2012 года состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Априкус" с повесткой дня: реорганизация общества "Априкус" в форме присоединения к обществу "Коралл"; утверждение и оформление соответствующих документов.

На общем собрании участников общества присутствовали Кондрашова Е.Б., Кондрашова А.И., Гальчева Э.И.

По результатам голосования участниками ООО "Априкус" единогласно приняты следующие решения:

1) реорганизовать общество "Априкус" в форме присоединения к обществу "Коралл";

2) общество "Коралл" является полным правопреемником общества "Априкус"; утвердить договор о присоединении;

3) общество "Коралл" в лице генерального директора Кондрашовой А.И. от имени общества "Априкус" в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации направляет в регистрирующий орган уведомление, в котором сообщается о начале процедуры реорганизации, и помещает в журнал "Вестник государственной регистрации" уведомление о реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц.

Принятие участниками ООО "Априкус" вышеуказанных решений подтверждается протоколом общего собрания участников от 10.05.2012 N 01/05/2012.

В дальнейшем ООО "Коралл" в лице генерального директора Кондрашовой А.И. и ООО "Априкус" в лице генерального директора Кондрашовой Е.Б. 10 мая 2012 года заключили договор о присоединении ООО "Априкус" к ООО "Коралл".

12 июля 2012 года в МРИФНС России N 13 представлены документы, необходимые для государственной регистрации факта реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "Коралл".

МРИ ФНС N 13 19 июля 2012 года в отношении общества "Априкус" внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (регистрационный номер 2125047072401).

Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н. в обоснование заявленных требований указали, что они, являясь учредителями (участниками) общества "Априкус" с долями в размере 25% каждый, не были извещены о проведении общего собрания участников от 10.05.2012 г. и участия в нем не принимали, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, и заключенный по его итогам договор присоединения, являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Априкус" от 10 мая 2012 года истцами пропущен срок исковой давности, при этом при обращении в суд с заявлением о признании договора о присоединении недействительным истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Выполняя указания Верховного суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 г. по делу N А41-13415/2010 за Курятниковой Е.Н. и Курятниковым А.Ю. признано право собственности на 1/4 доли - 25% уставного капитала ООО "Априкус" номинальной стоимостью 2500 руб. (за каждым), при этом подтверждено, что 25 декабря 2005 года истцы были включены в состав учредителей на внеочередном общем собрании участников ООО "Априкус".

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 г., вступившим в законную силу 18.10.2012 г., подтвержден факт участия истцов - Курятникова А.Ю. и Курятниковой Е.Н. в ООО "Априкус".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что ООО "Коралл", располагающее сведениями о наличии судебного акта от 07.03.2012 г., подтверждающего участие Курятниковой Е.Н. и Курятникова А.Ю. в деятельности общества, неправомерно проведено собрание участников общества без уведомления истцов, что является нарушением порядка созыва и проведения собраний участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Судами установлено, что 11 октября 2012 года по делу N А41-13415/10 в судебном заседании апелляционного суда лично принимали участие Курятников А.Ю. и Курятникова Е.Н., в связи с чем Курятников А.Ю. и Курятникова Е.Н., являясь участником ООО "Априкус", действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должны были узнать о реорганизации общества в форме присоединения не позднее 12 октября 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что в арбитражный суд с заявленными требованиями истцы обратились только 10 января 2013 года, то есть с нарушением указанного двухмесячного срока, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком - ООО "Коралл" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности при рассмотрении спора истцы не заявили, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Априкус" в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, ссылка заявителей кассационной жалобы на неправильное применение судами срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку направлена на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связана с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора о присоединении, заключенного между ООО "Априкус" и ООО "Коралл", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества - в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, необходимо учитывать порядок ее проведения, а также требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (статьи 51 - 56 Закона).

При этом нужно иметь в виду, в частности, следующее: при присоединении одного или нескольких обществ к другому общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации, принимает решение об утверждении договора о присоединении (не являющегося учредительным документом), а общее собрание участников присоединяемого общества принимает также решение об утверждении передаточного акта.

Совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации, вносит изменения в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, связанные с изменением состава участников общества, размером долей его участников и др.

В результате реорганизации в форме присоединения те организации, которые присоединяются, прекращают свою деятельность. Организация, к которой они присоединились, становится правопреемником всех прав и обязанностей на основании передаточного акта.

Совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации, вносит изменения в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, связанные с изменением состава участников общества, размером долей его участников и др.

В результате реорганизации в форме присоединения те организации, которые присоединяются, прекращают свою деятельность. Организация, к которой они присоединились, становится правопреемником всех прав и обязанностей на основании передаточного акта.

Таким образом, общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества принимает решение об утверждении передаточного акта.

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, иные изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение.

Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

Судами установлено, что исходя из вышеизложенного, сам по себе Договор о присоединении, в отличие от договора о слиянии, не является учредительным документом (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (приложение N 171).

В силу пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным требованием, предъявляемым законом к договору о присоединении, является требование о наличии действительных (законных, не оспоренных) решений общего собрания участников каждого общества, участвующих в реорганизации в форме присоединения, о реорганизации и об утверждении договора о присоединении.

Правомерным является вывод судов о том, что Договор о присоединении заключен не только на основании решения собрания участником ООО "Априкус", но и на основании решения собрания участников ООО "Коралл", которое не может быть оспорено лицами, не являющимися его участниками.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что оспаривание договора о присоединении не приведет к желаемым истцами последствиям, при этом удовлетворение требования истцов влечет негативные последствия как для всех участников реорганизуемых юридических лиц (которые могут быть ущемлены в своих корпоративных правах либо вообще лишиться их), а также для контрагентов вновь созданной организации.

При этом, судами отмечено, что в рассматриваемом споре (требование о признании недействительным договора о присоединении) истцы не обосновали, каким образом могут быть восстановлены их права и законные интересы в случае удовлетворения иска, о применении последствий недействительности сделки (договора о присоединении) истцами не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылку заявителей жалобы на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления N 90/14, нельзя признать обоснованной, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 марта 2015 года установил ее правильное применение судом апелляционной инстанции в отношении решения спорного собрания от 10.05.2012, право на оспаривание которого истцы утратили вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО.

Вышеуказанные разъяснения касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применилы нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания Верховного суда Российской Федерации, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А41-348/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Курятникова А.Ю., Курятниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова