Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-88500/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2015.

Полный текст определения изготовлен 23.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - Наплеков А.Л. по доверен. от 31.03.2015 N 2-735;

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2015 жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на определение от 30.09.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зверевой Е.А.,

о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 о признании недействительной сделкой банковской операции

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Банк БФТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 29.05.2014, 30.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "КомСервис" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 139/КДР от 23.08.2013 в размере 1 339 598 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КомСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом ООО "КомСервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "КомСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении кассационной жалобы, ООО "КомСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанное определение отменить.

В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то обстоятельство, что копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 получена заявителем лишь 17.08.2015, при этом штатные сотрудники этом ООО "КомСервис" не зарегистрированы в системе "Мой арбитр", информацию о судебных актах не получают.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отслеживание в Картотеке арбитражных дел информации о судебных актах является правом лица, а не обязанностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. (часть 2 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 заявителем был пропущен, а заявленное ходатайство о восстановлении припущенного срока для подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежало, поскольку указанная заявителем причина не может являться уважительной, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции признал их неуважительными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, учитывая обращение ООО "КомСервис" с апелляционной жалобой, а также своевременное опубликование в Картотеке арбитражных дел обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, заявитель имел возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы, срок обжалования определения суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 исчисляется со дня вынесения указанного определения, а не со дня получении копии судебного акта заявителем.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, что не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Заявителем не указаны объективные причины, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, приведенные доводы не опровергают обоснованности отказа в удовлетворения заявленного ходатайства и последующего возврата кассационной жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, относятся к организационным проблемам и зависят исключительно от лица, обратившегося с жалобой.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 по делу N А40-88500/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова