Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-18678/15 по делу N А40-33575/2015

город Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-33575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Концерн ГРАНИТ" - Родионов М.Г., доверенность от 13.02.2015 б/н;

от ответчика - открытое акционерное общество "Альфа-Банк" - Николаенко Т.Ю., доверенность от 30.11.2015 N 5/5314Д,

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"

на постановление от 19 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску открытого акционерного общества "Концерн ГРАНИТ" (ОГРН 1055011347093)

к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

о возврате излишне уплаченной неустойки по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн ГРАНИТ" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" 1 659 260 руб. 36 коп., как излишне уплаченную неустойку, ссылаясь на то, что сумма списанной ответчиком со счета истца неустойки за нарушение пункта 4.11 Кредитного соглашения является несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу отменено, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) в пользу ОАО "Концерн ГРАНИТ" взысканы (ОГРН 1055011347093) 1 659 260 руб. 36 коп., а также 32 593 руб. - в счет возмещения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций не представлено, в связи с чем уменьшение неустойки применительно к данному делу недопустимо.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции возвращает - АО "АЛЬФА-БАНК" приложения 5-7 к кассационной жалобе на 34 листах.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2014 между сторонами было заключено кредитное соглашение N HP 018Y2L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях (Кредитное соглашение) по условиям которого истец получил от ответчика 96 000 000 руб. под 11,5% годовых со сроком погашения до 30.01.2015 г.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению истцом, между ним и ответчиком был заключен Договор залога имущественных прав N 018Y2Z001 от 05.02.2014 г. на общую сумму имущественных прав в размере 177 112 832 руб. 56 коп., а также Договоры поручительства Овчинникова О.В. N 018Y2P001 от 05.02.2014 г. и Петрова С.Н. N 018Y2P002 от 05.02.2014 года.

В соответствии с пунктом 4.11 Кредитного соглашения общая сумма обязательств истца по действующим кредитам, не должна превышать 50% от суммы выручки, имущественные права на которую переданы в залог ответчику по Договору залога имущественных прав N 018Y2Z001 от 05.02.2014.

Контроль обязательства указанного в пункте 4.11 должен был осуществляться ответчиком на ежеквартальной основе в течение всего срока действия Договора.

Стороны также согласовали, что за неисполнение данного обязательства ответчик вправе начислить истцу неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, списав ее впоследствии в безакцептном порядке (п. 5.6 Соглашения).

Пунктом 5.1 соглашения стороны согласовали, что платежи в пользу Кредитора, по настоящему соглашению списываются Кредитором в валюте Кредита без дополнительных распоряжений (акцепта) Заемщика (Истца).

На момент заключения Кредитного соглашения и период всего его действия у истца был открыт один расчетный счет у ответчика.

07.11.2014 ответчик телеграммой уведомил истца о неисполнении последним обязательств по поддержанию кредитового оборота за период с 15.11.2014 г. по 18.12.2014 г. и начислении штрафа в размере 2 143 823 руб. 13 коп.

18.12.2014 со счета истца в безакцептном порядке списано 2 143 823 руб. 13 коп. - штрафа за неподдержание оборотов из расчета 73% годовых за каждый день просрочки.

Письмом N 031 от 22.01.2015 истец возражал против применения санкции, просил возвратить часть денежной суммы, полагая взысканный штраф несоразмерным нарушенным обязательствам.

Ответное письмо с отказом, а также мнение истца несоразмерности неустойки, начисленной и удержанной ответчиком во внесудебном порядке, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, то он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в рассматриваемом споре истец перечислил добровольно сумму неустойки и доказательств обратного не представлено; не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процент начисленной неустойки - 73% годовых за каждый день просрочки, предположительность доводов ответчика о причинении ему убытков невыполнением условия договора о неподдержании ежеквартального кредитового оборота по расчетному счету, то обстоятельство, что основное обязательство истца, предусмотренное Соглашением о кредитовании, было обеспечено залогом и поручительством, свидетельствуют о том, что списанная в безакцептном порядке неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем деле основания для пересмотра размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба истца не содержит иных доводов, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу N А40-33575/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева