Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-14556/15 по делу N А40-2109/2015

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-2109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Агропромышленный парк Ставрополье": Силка И.В. по дов. от 15.12.2014 N 15/17-2014,

рассмотрев 14.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЛЕСК"

на определение от 25.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 03.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "БЛЕСК" о включении задолженности в сумме 35 521 895, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелион",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" (далее - ООО "БЛЕСК", Общество) 02.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 35 521 895, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 14.03.2012 между должником (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 01/12, а также 04.03.2013 заключено дополнительное соглашение N 30 к нему.

Должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанным договору и дополнительному соглашению не исполнил, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды обеих инстанций исходили из того, что включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО "Гелион".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм права, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что договор от 14.03.2012 расторгнут, работы выполнены, в связи с чем задолженность по оплате данных работ должна быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" представил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 100 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма выполненных работ по договору от 14.03.2012 составила 500 565 315, 89 руб.; при этом, согласно приложенному реестру перечисленных авансов, сумма полученных кредитором авансов составила 525 909 620, 21 руб. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Кроме того, суды учли, что работы до настоящего времени не выполнены в связи с наличием замечаний со стороны Энергонадзора Ставропольского края, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма ООО "АПП Ставрополье" в адрес должника и кредитора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежей, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А40-2109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева