Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драпеза А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Брайф" - Мусинов Д.Н.-доверенность

от 08.08.2013

от Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" - не явился

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" - Порт Д.В.-доверенность от 10.08.2015

от УФНС России по Московской области-Горбунова А.С.-доверенность от 09.11.2015 N 22-23/108

рассмотрев 15.12.2015 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф"

на определение от 11.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 16.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В. и Миришовым Э.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Брайф" о признании недействительным соглашения от 28.11.2013 N 4ДЛ, заключенного между открытым акционерным обществом "Солнечногорский стекольный завод" и Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солстек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Солстек" завершено.

Закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.11.2013 N 4ДЛ, заключенного между ОАО "Солстек" и Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 28.11.2013 между ОАО "Солстек" в лице конкурсного управляющего и Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" было заключено соглашение N 4ДЛ о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя.

ЗАО "Брайф", обращаясь в суд с настоящим требованием, указывало на то, что компания не была вправе оставлять за собой 7 единиц объектов недвижимости, а также на то, что Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" не перечислила разницу между суммой ее требований и стоимостью предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что заключение и исполнение оспариваемого соглашения были совершены в соответствии с требованиями закона, компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" перечислила разницу между суммой ее требований и стоимостью предмета залога, что уже неоднократно исследовалось в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, инициированных ЗАО "Брайф", и вступившими в законную силу судебными актами было признано подтвержденным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Брайф" ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности положений статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в любом случае не могла получить удовлетворение в размере превышающем 70-80% от суммы обеспеченных залогом требований.

Кроме того, по утверждению ЗАО "Брайф", представленными в материалы дела незаверенной банковской выпиской и платежным поручением не 4 может подтверждаться факт поступления денежных средств на специальный счет должника.

ЗАО "Брайф" полагает, что в единый лот входило как находящееся, так и не находящееся в залоге имущества должника, ввиду чего после признания повторных торгов несостоявшимися его надлежало разделить на отдельные лоты в целях проведения раздельных торгов в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Брайф" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание также явился представитель уполномоченного органа, доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как правильно указано судами, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу судами уже исследовался и был установлен факт перечисления компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" денежных средств в сумме 28 272 050 руб.96 коп. на специальный счет должника, о чем имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014, от 11.06.2015.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Брайф" уже неоднократно исследовались судами как в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, так и в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, и получили надлежащую оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-14628/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева