Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-1203/15 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

24 декабря 2015 г.

А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ООО "Фарн-Трейд" Солоха И.Г.- лично,по паспорту по реш от 14.02.2013

от АО "Стратег-Инвест"- Чинин Е.С..-дов. от 07.04.2015 N 77АБ6040723

рассмотрев 22.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

на определение от 11.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 03.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда от 08.09.2014

в деле о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Новаро" на правопреемника ЗАО "Стратег-Инвест" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на сумму требования 401 958 474, 58 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 15.04.2015 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что существование вновь открывшегося обстоятельства, которое указано Конкурсным управляющим в обоснование своих требований, объективно не подтверждается представленными в материалы дела доказательствам. Заявитель отметил, что в материалы дела представлены и не оспорены сторонами доказательства, подтверждающие тот факт, что указанное обстоятельство - переход права требования к гр. Назаряну - существовало на момент рассмотрения требования ЗАО "Стратег-Инвест" и данное вновь открывшееся обстоятельство стало известно Конкурсному управляющему 10 апреля 2015 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АО "Стратег-Инвест" против кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Судами установлено, что между ЗАО "Юрконсалтингаудит" и ЗАО "Стратег-Инвест" 25.05.2013 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО "Юрконсалтингаудит" уступило ЗАО "Стратег-Инвест" право (требование) получить от должника 401 958 474, 58 руб.

В последующем ЗАО "Юрконсалтингаудит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Новаро". Определением суда от 02.09.2014 ЗАО "Юрконсалтингаудит" заменено на правопреемника ЗАО "Наварро".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Новаро" на правопреемника ЗАО "Стратег-Инвест".

Заявитель считает, что надлежащим правопреемником является Назарян Э.Г., что подтверждает представленный им договор уступки требования (цессии) от 17.05.2013, Назаряном заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов должника в уступленном ему размере.

Договор уступки требования (цессии) от 17.05.2013 конкурсный управляющий считает вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем просит пересмотреть определение суда от 08.09.2014.

Суд апелляционной инстанции оценил факт представления конкурсным управляющим в материалы дела нотариально заверенного заявления Воронцова Д.М. о том, что он, как генеральный директор ЗАО "Юрконсалтингаудит", не подписывал договор с ЗАО "Стратег-Инвест", а также - представленного ЗАО "Стратег-Инвест" нотариально заверенного заявления Воронцова Д.М. о том, что он как генеральный директор ЗАО "Юрконсалтингаудит" подписывал договор с ЗАО "Стратег-Инвест", а иных договоров им не заключалось, сделал вывод о представлении в материалы дела взаимоисключающих доказательств, в связи с чем не признал их надлежащими.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований утверждать, что указываемое конкурсным управляющим вновь открывшееся обстоятельство объективно существовало на момент принятия оспариваемого судебного акта, не имеется. Факт достоверности перехода права требования к другому кредитору - Назаряну Э.Г. не подтвержден надлежащими доказательствами, что по существу признает сам конкурсный управляющий, заявляя ходатайства о фальсификации, истребовании доказательств.

При этом, судами правомерно отмечено, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факт достоверности такого обстоятельства исследованию не подлежит. По смыслу данного института на момент обращения с таким заявлением вновь открывшееся обстоятельство должно существовать объективно и достоверно, а суду надлежит оценивать, является ли оно вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, изложенных в определения Арбитражного суда города Москвы 08.09.2014 по настоящему делу, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Фарн-Трейд" Солоха И.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева