Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-18424/15 по делу N А40-212614/2014

город Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-212614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ВЕЛД": Еремина К.И. - ген.директора (протокол N 1 от 17.04.2012 г.), Протасовой Е.С. (дов. N 07 от 01.01.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Минина А.В. (дов. N ИА/64291/15 от 16.11.2015 г.);

от третьего лица ОАО "ОГК-2": Кучукова Р.Ф. (дов. N Д2101-15-56 от 01.01.2015 г.);

от третьего лица УФАС по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 15 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕЛД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-212614/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (ОГРН 1027402232351; 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 24)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

о признании недействительным пункта 12 приказа N 668/14 от 24 октября 2014 г.,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6); открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180; 356128, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск)

УСТАНОВИЛ: 19 февраля 2014 г. открытым акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2", организатор) было размещено извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений без предварительного отбора N 435/2.14.1 Р.00338 для определения наилучших условий оказания услуг по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений филиала ОАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС.

Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 3 071 455,24 руб.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов на участие в закупке было подано девять заявок, в том числе, заявка общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД", общество, заявитель).

18 марта 2014 г. ООО "ВЕЛД" направлено предложение о добровольном снижении цены, в связи с чем организатором было принято решение отложить рассмотрение открытого одноэтапного запроса предложений без предварительного отбора N 435/2.14.1Р.00338 и провести процедуру уторговывания.

Начальником производственно-технического отдела филиала ОАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС и начальником службы организации технических сервисов филиала ОАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС проведена дополнительная оценка заявок участников.

Согласно протоколу N 23 от 20 марта 2014 г. по результатам рассмотрения и проверки информации об участниках открытого одноэтапного запроса предложений без предварительного отбора организатором не было отклонено ни одной заявки участников.

В соответствии с протоколом N 24 от 28 марта 2014 г. в процедуре уторговывания приняли участие семь участников: ООО "Центр ДиС", ООО "Промтехэкспертиза", ООО "ЕТАМ", ЮОО "ПЭО Теплострой", ООО "ВЕЛД", ОАО "Системэнерго", ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ.

В связи с проведением повторной процедуры уторговывания, организатором принято решение отложить рассмотрение открытого поэтапного запроса предложений без предварительного отбора N 435/2.14.1 Р.00338 и проведена дополнительная оценка заявок участников.

Согласно протоколу N 26 от 03 апреля 2014 г. в повторной процедуре уторговывания приняли участие шесть участников: ООО "Промпроект", ООО "Промтехэкспертиза", ООО "МЕТАМ", ООО "ПЭО Теплострой", ООО "ВЕЛД", ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ.

По подведению итогов запросов предложений заявка ООО "ВЕЛД" была признана лучшей.

В соответствии с условиями документации о запросе предложений договор подлежит подписанию в течение 5 рабочих дней.

08 апреля 2014 г. протокол подведения итогов N 26 от 03 апреля 2014 г. был опубликован на официальном Интернет сайте организатора, на электронной торговой площадке и на официальной сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Таким образом, подписанный текст договора на условиях, содержащихся в документации и представленной участником заявке, должен был быть представлен заказчику победителем до 15 апреля 2014 г. (включительно).

Поскольку обществом в установленный документации о запросе предложений срок в адрес организатора не поступил подписанный ООО "ВЕЛД" договор оказания услуг по результатам запроса предложений, ОАО "ОГК-2" было принято решение, оформленное протоколом N 41 от 25 мая 2014 г., о признании участника размещения заказа ООО "ВЕЛД" уклонившимся от заключения договора по результатам проведения филиалом ОАО "ОГК-2" открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений филиала ОАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС и признании заявки ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ лучшей.

26 апреля 2014 г. ОАО "ОГК-2" направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве) соответствующие сведения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам проведенной проверки на основании данного сообщения УФАС России по г. Москве подготовлено заключение от 14 июля 2014 г. по делу N 2-19-4581/77-14, которым рекомендовано включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные ОАО "ОГК-2" в отношении ООО "ВЕЛД", в связи с уклонением от заключения договора.

На основании указанного заключения Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) издан приказ N 668/14 от 24 октября 2014 г. "О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренных Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения в отношении ООО "ВЕЛД", в связи с уклонением от заключения договора с ОАО "ОГК-2" по результатам проведения открытого запроса предложения в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений филиала ОАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС (пункт 12 приказа).

Полагая, что указанный приказ не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ВЕЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании его незаконным в части пункта 12 приказа и обязании ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись N Р1400324 от 24 декабря 2014 г. в отношении ООО "ВЕЛД" (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС России по г. Москве и ОАО "ОГК-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г. заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 12 приказа ФАС России N 668/14 от 24 октября 2014 г. о включении сведений об ООО "ВЕЛД" в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал ФАС России в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись N Р1400324 от 24 декабря 2014 г. в отношении ООО "ВЕЛД".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения ФАС России ограничился лишь констатацией наличия в поведении ООО "ВЕЛД" нарушения требований Федерального закона N 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), не дав полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г. отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВЕЛД" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку в действиях общества умысла в нарушении требований законодательства не было, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков ведет к подрыву деловой репутации, потере контрагентов, а соответственно заказов и возможности ведения предпринимательской деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "ВЕЛД" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал. Представитель ОАО "ОГК-2" с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель УФАС России по г. Москве в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из этого реестра.

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый приказ соответствуют положениям Закона N 223-ФЗ, поскольку общество в установленный документацией о запросе предложений срок (15 апреля 2014 г.) не представило заказчику подписанный договор оказания услуг по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений филиала ОАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС, что свидетельствует об уклонении ООО "ВЕЛД" от заключения договора по результатам выигранного обществом открытого запроса предложений N 435/2.14.1Р.00338.

При этом судом принято во внимание, что документация о запросе предложений по извещению N 435/2.14.1Р.00338 содержала всю обязательную и необходимую информацию для заключения контракта, в том числе, письмо о подаче оферты (раздел 6 документации), проект договора (раздел 5 документации), в связи с чем ООО "ВЕЛД", подавая заявку на участие в закупке (письмо о подаче оферты от 02 апреля 2014 г.), согласилось с условиями ее проведения, должно было по итогам опубликования результатов и признания заявки общества лучшей, направить заказчику подписанный договор на тех условиях, которые были указаны в документации о закупке с учетом своей заявки.

Относительно ссылки ООО "ВЕЛД" об активной переписке с заказчиком по условиям договора и невозможности его подписания по причине отсутствия ответов заказчика на запросы общества, суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела письма ООО "ВЭЛД", направленные в адрес ОАО "ОГК-2" от 08 апреля 2014 г., от 10 апреля 2014 г. и от 14 апреля 2014 г. (том 3 л.д. 28-30) о готовности подписать договор, не свидетельствуют о намерении общества подписать договор в установленный документацией запроса предложений срок, а электронные письма, которыми ООО "ВЭЛД" направляло в адрес заказчика график выполнения работ, выписку из ЕГРЮЛ, датированы 28 апреля 2014 г. и 29 апреля 2014 г. (том 1 л.д. 123, 130), то есть после истечения срока представления подписанного контракта.

Направление указанных писем не подтверждает невозможность подписания контракта на тех условиях, которые определены документацией о закупке и заявкой победителя.

Кроме того, судом принято во внимание, что в извещении о проведении запроса предложений указаны иные контактные лица заказчика и электронные адреса для связи с заказчиком, чем те, по которым ООО "ВЭЛД" осуществляло переписку.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переписка между подразделениями заявителя и заказчика после истечения срока на подписание контракта не свидетельствует о добросовестном поведении общества при проведении закупки.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что у общества отсутствовала объективная возможность для представления подписанного договора в установленный законом и документацией о закупке срок, суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. по делу N А40-212614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕЛД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева В.В.Кузнецов