Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-13400/13 по делу N А40-6292/2013

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-6292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Акчурина Галина Маратовна, Ломизе Артем Сергеевич, Григорьева Татьяна Анатольевна, паспорта, доверенности;

от Межрегиональной инспекции - Стрельцова Ирина Георгиевна, Званков Виталий Валерьевич, Шуйков Александр Владимирович, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 18 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение от 19 июня 2015 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 14 сентября 2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

о признании недействительным решения от 4 июля 2012 года

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 3

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 4 июля 2012 года Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, вынесенного по материалам выездной налоговой проверки за 2009 года (том 1, л.д. 146), согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, ему предложено уплатить недоимку, суммы штрафа и пени (том 3, л.д. 44-45). Налоговым органом был сделан вывод об исчислении за 2009 год в налоговых декларациях в заниженном размере налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (том 3, л.д. 43-44).

Решением Межрегиональной инспекции, с учётом письма от 23 августа 2012 года об исправлении арифметической ошибки, Обществу предложено уплатить суммы недоимки, штрафа, пени.

Федеральная налоговая служба утвердила решение от 4 июля 2012 года с учётом внесённых изменений и признала его вступившим в силу (том 3, л.д. 55-76).

Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора применительно к нормам статей 40, 101, 100, 95, 20, 318, 254, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и была изложена просьба признать недействительным (незаконным) решение от 4 июля 2012 года с учётом решения ФНС России (том 1, л.д. 3-54).

Арбитражный суд города Москвы отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления - решение от 22 апреля 2013 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года решение суда от 22 апреля 2013 года оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности налоговым органом своего решения относительно события налогового правонарушения в виде неуплаты налогов.

Суд кассационной инстанции постановлением от 7 ноября 2013 года отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (том 14, л.д. 102), указав, что суды допустили нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (стр. 2 постановления от 7 ноября 2013 года), указав на неполное исследование обстоятельств спора и доводов сторон относительно экспертизы, цены (стоимости), доказательств, взаимозависимости, а также относительно размера спорных затрат и технологии производства (стр. 3-25 постановления от 7 ноября 2013 года).

Арбитражный суд города Москвы, выполняя указания постановления от 7 ноября 2013 года, осуществил подготовку к судебному разбирательству, что отражено в определении от 28 января 2014 года (том 17, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Повторно рассмотрев дело, с учётом указаний постановления кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы, принимая решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявления, исследовал и оценил выводы решения налогового органа о том, что в 2009 году при осуществлении внешнеторговой сделки (Контракт от 9 декабря 2008 года) произошло отклонение цен по сделке от рыночных цен более чем на 20 процентов, что повлекло занижение выручки по Контракту и привело к неуплате налога на прибыль. Вопросы об экспертизе, о методе определения цены, о взаимозависимости, которая повлияла на условия и результаты Контракта (сделки) были оценены применительно к материалам дела и дополнительно представленным документам после передачи дела на новое рассмотрение. Арбитражным судом первой инстанции были соблюдены принципы непосредственности судебного разбирательства. Довод налогоплательщика об обязательности указаний суда кассационной был принят во внимание судом с учётом конкретных материалов, в том числе и дополнительно представленных, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Судом первой инстанции было учтено, что при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационной жалоба подана ОАО "Тольяттиазот", в материалах дела имеются два текста кассационной жалобы: от 11 ноября 2015 года и от 14 ноября 2015 года, поступившие в Арбитражный суд Московского округа 20 ноября 2015 года. Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, указывая, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно кассационной жалобе имеются нарушения норм статей 289, 71, 168, 87, 66 АПК Российской Федерации и для их устранения необходим возврат дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. Что касается нарушений судом норм материального права, то податель кассационной жалобы называет нормы статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации - "Взаимозависимые лица", статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации - "Принципы определения цены товаров, работ, или услуг для целей налогообложения", статей 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации относительно расходов, статей 171, 172, 149 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к вопросу по налогу на добавленную стоимость.

Доводы текста кассационной жалобы Общества от 14 ноября 2015 года повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в суде апелляционной инстанции, относительно материалов экспертизы как доказательства по делу, норм статей 40, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и норм процессуального законодательства, но излагается просьба направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции, в частности, Арбитражного суда Московской области.

Аналогичные доводы были озвучены представителями Общества в судебном заседании и получили ответ со стороны налогового органа в выступлениях и в отзыве, который приобщён к материалам дела.

Обществом была поддержана просьба о новом рассмотрении.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам

Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Межрегиональной инспекцией решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога. Налогоплательщик настаивает на нарушении судом норм процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены, и направлении дела на новое рассмотрение, называя вопросы об экспертизе, о цене с учётом арифметической ошибки, о взаимозависимости, о допустимости доказательств. При этом в суде кассационной инстанции были поддержаны доводы кассационной жалобы относительно расходов, занижения выручки, неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, с учётом технологической стороны спорного вопроса применительно к внешнеторговой сделке (Контракту).

Из материалов дела следует, что налоговый орган по материалам выездной налоговой проверки за 2009 год установил событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Межрегиональная инспекция выявила занижение выручки по внешнеэкономическому контракту, что привело к неуплате налога на прибыль и, как следствие, к неуплате налога на добавленную стоимость. В спорной налоговой ситуации были исследованы условия Контракта от 9 декабря 2008 года с учётом, что цена по Контракту устанавливается в долларах США и зависит от ситуации на мировом рынке. Межрегиональной инспекцией проведён анализ цен (в рамках статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) из возможных источников рыночной цены по реализации аммиака, кроме того были истребованы документы относительно транспортировки аммиака и установлено, что одновременная отгрузка спорного товара проводилась двумя обществами: "Тольяттиазот" и "Минудобрения" на одном транспорте и для одной иностранной компании. В ходе проверки было установлено, что внешнеторговые сделки являются сопоставимыми и Межрегиональная инспекция учла информацию о заключённой на момент реализации аммиака сделки с идентичным товаром в сопоставимых условиях, сделав вывод о занижении экспортной цены ОАО "Тольяттиазот" более чем на 20 процентов от экспортных цен ОАО "Минудобрения".

В спорной правовой ситуации были использованы материалы экспертизы, при этом судами были учтены нормы статей 71, 64, 68 АПК Российской Федерации и складывающаяся судебно-арбитражная практика относительно использования заключения экспертов и консультаций специалистов как доказательств по делу.

Нарушений судом норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации - "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения" не установлено.

Вопрос о применении судами норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации - "Взаимозависимые лица" был исследован судами с учётом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, при этом была оценена структура Закрытого акционерного общества "Корпорация Тольяттиазот", доказательств, опровергающих выводы суда о взаимозависимости и её влияния на налогообложение, не представлено суду. Кассационная инстанция не имеет полномочий на переоценку установленных фактических обстоятельств, если не представлены доказательства о нарушении нормы права.

Что касается доводов кассационной жалобы и доводов, озвученных в судебном заседании, относительно нарушения судом норм законодательства по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, то судебные инстанции по вопросу о доначислении Обществу налога и при отказе в вычете исходили из следующих обстоятельств спора, которые были оценены применительно к нормам статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств".

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что природный газ на производство карбамида не используется, Общество, нарушив нормы статей 252, 313, 22 314 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по природному газу на производства карбамида, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль. Доводы налогоплательщика не опровергают выводов суда. Что касается применения вычета по НДС по затратам на приобретение природного газа, списанного на производство карбамида, то в применении вычета отказано с учётом норм статей Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на добавленную стоимость". Фактические обстоятельства, согласно которым спорные объёмы природного газа, отражённые как использованные для производства карбамида, фактически на производство карбамида не использовались, не были опровергнуты в судебных инстанциях.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Вопрос об арифметической ошибке может быть разрешён в порядке норм статьи 179 АПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичному предмету спора и между теми же сторонами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А40-6292/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков